24RS0056-01-2022-000129-23

Дело № 2-3078/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ, Министерству здравоохранения РФ о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 18.11.2020г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, он обжаловал его в судебном порядке. Решением Богучанского районного суда <адрес> от 03.02.2021г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021г. решение Богучанского районного суда <адрес> оставлено без изменения. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., судебные расходы за участие в настоящем деле в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены личные неимущественные права истца, от чего тот испытывал нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о необходимости безусловного взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции, в связи с чем требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Кроме того, указала, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются завышенными, документов, подтверждающих выполнение юридических услуг по договору, в материалы дела не представлено. Также сообщила суду о том, что поскольку производство по делу было прекращено, надлежавшим ответчиком по делу МВД быть не может, поскольку ответчиком является Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>, КГБУЗ <адрес> больница в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Министерства, приводя в возражение доводы, аналогичные по содержанию доводам представителя ответчика.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.09.2020г. инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Богучанского районного суда <адрес> от 03.02.2021г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021г., постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением прав лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, истец обратился за юридической помощью.

01.10.2020г. между истцом и адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО6 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы доверителя к мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении в качестве защитника по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по событию 13.09.2020г. <адрес>. В последующем, 10.01.2021г., заключено соглашение о представлении интересов в Богучанском районном суде <адрес> по обжалованию постановления мирового судьи, 19.04.2021г. – соглашение по подготовке и подаче возражений по жалобе инспектора ДПС на решение Богучанского районного суда <адрес> (л.д. 13-15).

Согласно текста соглашений, всего размер выплаты на участие представителя составил 60000 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.16).

Как следует из копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 интересы последнего на основании доверенности представлял ФИО6, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, составлял ходатайства, жалобу и возражение.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной истцом ко взысканию суммы, поскольку представитель фактически участвовал всего в двух заседаниях, в связи с чем, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем истца помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. в виде убытков в счет оплаты услуг представителя.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что убытки истцу причинены действиями сотрудника МВД РФ, в связи с чем убытки подлежат возмещению Российской Федерации за счет средств указанного Министерства, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, соответственно, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ГУ МВД России по <адрес> не имеется, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Оценивая исковые требования к Минздраву России, суд исходит из того, что истец был направлен на медицинское освидетельствование в районную больницу инспектором ДПС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носил исключительно доказательственное значение объективной стороны административного правонарушения, образующей его состав в рамках производства по делу об административном правонарушении, действиями медицинских учреждений и его работниками права ФИО1 нарушены не были.

При этом судом установлено, что административное преследование является обвинением в нарушении закона от лица государства, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с чем определяет взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД России, поскольку должностными лицами Министерства осуществлялось незаконное административное преследование истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении истца явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В частности, протоколом ИДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем ФИО2, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования без номера от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об отказе ФИО1 от отбора биологического объекта.

Акт медицинского освидетельствования об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составленный должностным лицом КГБУЗ <адрес> больница, представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, материалы которого собирало и готовило должностное лицо ДПС ОМВД России по <адрес> для привлечения истца к административной ответственности.

КГБУЗ <адрес> больница и ее сотрудники не являются субъектами, наделенными полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не могут нести вышеуказанную ответственность.

Указанный акт инспектором ДПС был принят в качестве доказательства в целях подтверждения состава административного правонарушения по делу, возбужденного в отношении ФИО1

На основании акта медицинского освидетельствования составлен административный материал (протокол по делу об административном правонарушении и т.д.) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направленный для рассмотрения мировому судье.

Соответственно, приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате виновных действия ИДПС ОМВД России по <адрес>, составившего и направившего в суд материал по делу об административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствие допустимых доказательств, в отношении истца, что повлекло причинение ему убытков, а также свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Так, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными незаконным привлечением к административной ответственности и нарушениями процедуры освидетельствования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении вопроса о наличии оснований для компенсации вреда, суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, в том числе примененной судом меры в виде лишения права управления транспортным средством, осознавая свою невиновность. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, степени вины должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование являющегося причинителя вреда, а также из требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих говорить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть к административной ответственности истец был привлечен незаконно, при этом ему было назначено наказание, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 2300 руб., что подтверждается чеком от 06.01.2022г. (л.д.5), кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей за участие представителя в настоящем деле.

С учетом принципа разумности, положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, представленных суду доказательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

- убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.,

- судебные расходы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Судья Балюта И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023г.