Решение по делу № 2-1027/2023 от 14.12.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.12.2023

Дело № 2-1027/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001035-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 декабря 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Васильевой Н.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минут в ЕАО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховщиком было осуществлено страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 400000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба по указанным расценкам на дату ДТП составляет 1058900 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 658900 рублей 00 копеек (1058900 рублей – 400000 рублей). Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плеча, ушибов обоих бедер, что вызвало артериальную гипертензию, тем самым причинив физические и нравственные страдания. Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения, это спровоцировало последующие проблемы со здоровьем. Таким образом, наряду с материальным ущербом истцу также был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 658900 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги, денежную сумму в размере 9789 рублей 00 копеек в счет затрат на оплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 300 рублей 00 копеек в счет затрат на оплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 500 рублей в счет затрат на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Бурейского районного суда <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент столкновения, когда она получила телесные повреждения, на месте ДТП скорая медицинская помощь оказала ей первую экстренную помощь, ей поставили укол, а потом она не могла ничего сделать, потому что <адрес> нет больницы, есть только фельдшер. Она обращалась в больницу в <адрес> на следующий день после ДТП, ходила к терапевту, где ей выписали рецепт. В <адрес> она получила курс лечения, получила медикаменты и снова вернулась в санаторий в <адрес>. В санатории, в том числе, продолжалось лечение, она приобрела много платных процедур. На больничный не уходила. Из-за столкновения и полученных травм, она сильно переживала за свое здоровье и жизнь. Указанные в иске расходы на оплату юридических услуг – это денежные средства, уплаченные юристу за составление искового заявления, договор на оказание услуг и документы, подтверждающие оплату данных услуг у нее не сохранились, в связи с чем она не настаивает на рассмотрении данного требования.

Представитель истца ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Бурейского районного суда <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что позиция ответчика о том, что возмещению подлежит размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, является ошибочной, поскольку пострадавший в ДТП имеет право на полное возмещение убытков. В момент ДТП его доверительница испытала шок, страх и переживания за свою жизнь. Испытывала физическую боль, покраснения, которые были в первый день, а в последующем превратились в синяки, а для женщины это болезненно. Кроме того, в настоящее время у ФИО1 развился страх автомобилей, она вынуждена передвигаться на машинах, однако при этом испытывает сильный стресс. Просит также принять во внимание, что истцом помимо заявленных к взысканию расходов фактически были понесены большие расходы, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, так и на эвакуации автомобиля с места ДТП, которые она к взысканию не заявляет.

В судебном заседании ответчик ФИО4, не оспаривая факт виновности в дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с суммой исковых требований. Выразил согласие с результатами судебной экспертизы, вместе с тем полагал, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа комплектующих изделий. Кроме того, не согласился с суммой компенсации морального вреда, полагая, что она слишком завышена, поскольку истец не получила каких-либо серьезных повреждений, экстренная помощь была оказана ей на месте ДТП скорой медицинской помощью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что является супругом истца, в момент ДТП он находился за рулем транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>. Опуская детали произошедшего ДТП, пояснил, что проходящие мимо люди вызвали скорую помощь. У них было сложное моральное и физическое состояние. Его супругу забрала скорая медицинская помощь, а он остался на месте ДТП. Супруге оказали помощь и привезли обратно на место ДТП. Далее приехали сотрудники ГИБДД. Его супруга была вся красная, она пила таблетки, которые дали медики. На следующий день они поехали в больницу в <адрес>. Он попал к хирургу, а она к терапевту. По возвращении домой он вышел на работу лишь 25 ноября после хирургического сопровождения. Супруга не брала больничный, лечилась около 10-15 дней. 11 числа его супруга была вся синяя, поэтому в Облучье и поехали. До этого после ДТП она была красная. То есть места ушибов имели покраснения, а далее превратились в синяки. В этот период она плохо спала, жаловалась на боль и пила таблетки. В судебное заседание они приехала на чужом автомобиле, с водителем, так как он не может сесть за руль, а супруга боится. За получением психологической помощи они не обращались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №

Водителем автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1.

Водителем автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, являлся его собственник ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, после проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минут в ЕАО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми без замечаний; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что участок улицы, на котором произошло ДТП имеет асфальтобетонное покрытие, имеет уличное освещение, дорожную горизонтальную разметку 1.1. ПДД РФ и дорожный знак 2.1 ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Кроме того, в ходе судебного следствия с помощью технических средств суда исследовалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, CD диск с указанным видеофайлом приобщен к материалам дела.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина в его совершении ФИО4 не оспаривалась в ходе судебного следствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» по полису № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Страховая Компания «Астро-Волга» на основании произведенного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения Расчетно-аналитического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, признало факт дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, составила акта о стразовом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено заключение Расчетно-аналитического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцу по запросу АО «Страховая Компания «Астро-Волга», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, составляет 1058900 рублей, размер затрат с учетом износа составляет 734500 рублей.

В связи с несогласием ответчика с объемом учтенных при оценке восстановительного ремонта повреждений, а также с размером ущерба, заявленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенного исследования с учетом совокупности установленных данных, а именно установленного на основании изучения представленных на исследование материалов, в частности видеофайла с видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «Honda CR-V», регистрационный знак №, механизма имевшего место ДТП с участием автомобилей «Honda CR-V», регистрационный знак №, и «Toyota Corolla», регистрационный знак № стадиях их взаимодействия и отбрасывания свидетельствует, о том, что все повреждения автомобиля «Honda CR-V», регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Honda CR-V», регистрационный знак E113CC28, и «Toyota Corolla», регистрационный знак № Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Honda CR-V», регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа и округления – 730300 рублей; без учета износа – 1040200 рублей. Рыночная стоимость (стоимость аналога) транспортного средства «Honda CR-V», регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1092500 рублей. Восстановление ТС «Honda CR-V», регистрационный номер E113CC28, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа (1040200) не превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога) (1092500).

Оценивая заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом, в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С результатами заключения эксперта стороны согласились.

Представленное истцом заключение Расчетно-аналитического центра № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости использовать износ деталей при решении вопроса о возмещении ущерба в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

С учетом указанного размер причиненного истцу ущерба следует определять как разницу между стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа 1040200 рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 400000 рублей, что составляет сумма 640200 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 рублей, понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику, подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истцы произвели для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в 17 часов 54 минуты была оказана экстренная медицинская помощь, поставлен диагноз: «артериальная гипертензия, ушиб плеча левого внутренняя поверхность, ушиб внутренних поверхностей обоих бедер», указано на нуждаемость в оказании медицинской помощи, о чем составлена справка для ГИБДД о ДТП, подписанная фельдшером скорой медицинской помощи.

Исходя из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «<адрес> больница», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут осмотрена врачом-терапевтом с диагнозом: «гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 1 ст., ЗЧМТ, СГМ ?».

Причинение вреда здоровью истца ФИО1, несомненно вызывает у нее нравственные страдания, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает степень вины ФИО4 в совершении общественно опасного административного правонарушения, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных ФИО1 телесных повреждений, перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у нее посттравматического состояния, выраженного в нарушении сна (бессоннице), боязни автомобилей, как на то указывает истец, за медицинской помощью с указанными жалобами истец не обращалась. Кроме того, диагнозы: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга) при осмотре у врача-терапевта поставлены под вопросом, доказательств подтверждения данных диагнозов суду не представлено. В связи с чем при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из нравственных страданий, связанных с полученным при ДТП ушибами левого плеча и обоих бедер.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9902 рубля (9602 рубля за требование имущественного характера, подлежащее оценке, исходя из размера удовлетворенных требований, + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг на сумму 15000 рублей, а также несения указанных расходов истцом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном в иске размере, суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 80, 85 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50853 рубля 15 копеек, так как она не была оплачена самостоятельно ответчиком в ходе судебного разбирательства, экспертиза по делу проведена, оплата экспертизы возлагалась на ответчика, решение по делу принято в пользу истца.

Доказательства понесенных судебных расходов представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9902 рубля, всего взыскать 690602 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот два) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50853 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко