Дело №12-291/2023
УИД: 36MS0009-01-2023-001121-07
м/с с/у № 4 Насонова Е.В.
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 05.07.2023 г.
Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 06.06.2023 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> ФИО2 от 06.06.2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно доводам ФИО1, изложенным в жалобе, мировой суд установил, что его виновность подтверждается «протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.02.2023г., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИПДС ГИБДД УМВД России по <адрес>, видеозаписью на диске и другими материалами». О каких других материалах идет речь в постановлении ему неизвестно, судом иного оглашено не было.
В представленном видео невозможно идентифицировать автомобиль, государственные номера не просматриваются. Утверждения сотрудников ГИБДД, что авто на видео похоже на его авто и, соответственно, как считают сотрудники ГИБДД и с ними согласился суд, доказывает его вину, как минимум абсурдно. Полагает, что данное доказательство недопустимо.
Бремя доказывания наличия вины водителя в указанном в протоколе административном правонарушении лежит на государственных органах, в данном случае — ГИБДД. И если таких прямых доказательств, свидетельствующих о том, что водитель, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Считает что, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Мировой судья формально подошел к рассмотрению вопроса установления его вины, при этом не учел доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, что вменяемое правонарушение он не совершал, а протокол ГИБДД не подтверждается иными доказательствами, в том числе видео.
Из представленных документов усматривается, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ФИО1 имело место 28 февраля 2023 года. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, делая акцент на то, что сроки привлечения уже истекли и суд вынес решение за сроками давности, поэтому производство по делу необходимо прекратить.
Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Медвежьегорскому району извещен о дне судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в 12 час. 02 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (№), на а/д Вологда - Медвежьегорск 629 км., совершил нарушение п.п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2023г, рапортом инспектора ДПС от 28.02.2023г., видеозаписью на диске, представленном сотрудниками ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.10), схемой места нарушения ПДД, с которой согласился ФИО1, за его подписью (л.д. 7).
Довод автора об отсутствии в материалах дела сведений о техническом средстве, которым произведена видеозапись, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия административного правонарушения.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела было неполным, не может быть признан состоятельным.
Все материалы дела исследованы в полном объеме. В постановлении имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял данное решение.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Из материалов дела следует, что течение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности было приостановлено с даты вынесения мировым судьей Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия определения от 22.05.2023года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в г. Воронеж (л.д. 24-25).
С учетом данного обстоятельства постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской ФИО2 от 06.06.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах трехмесячного срока давности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской ФИО2 от 06.06.2023 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Никитченко