№2-3960/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003843-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием прокурора Васильевой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2023, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет морального вреда 55000 руб., указывая на то, что 07.05.2023 примерно в 21 час.00 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ... ФИО3 следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на двух пешеходов, одним из которых является истец. Истцу в результате ДТП получил травмы: поверхностная травма волосистой части головы и ушиб мягких тканей поясничной области, истец претерпел моральные и физические страдания, испытал стресс, последствиями оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, нервозность, депрессивные тенденции с преобладанием чувства растерянности, изменения функций внимания и памяти, снижение работоспособности, поэтому истец с учетом полученной травмы и длительности лечения считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, истец наблюдался у травматолога, у психиатра, появилась боязнь дорог, машин, беспокоят головные боли, беспокойный сон, испытал моральные и физические страдания, поскольку был сбит на пешеходном переходе, его от удара забросило на капот машины и отлетел затем на землю ударился головой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, считает их завышенными исходя из полученных травм, просил учесть его материальное положение, фактически предприятие директором которого он является не осуществляет деятельность, единственный доход составляет пенсия по старости.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить с учетом справедливости и разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "в" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2023 около 21:00 час. водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ... ФИО3 следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном перекрестке совершил наезд на двух пешеходов, один из которых был ФИО1.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № 1698-23 от 20.06.2023 в отношении ФИО1 диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области» не подтвержден объективными данными, отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Согласно данным представленным медицинских документов ФИО1 был выставлен диагноз «поверхностная травма волосистой части головы» от 07.05.2023. Сущность данного диагноза не ясна (отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому не представляется возможным определить сущность вреда, причиненного здоровью человека. Поэтому согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 23.06.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из карты травматика от 10.05.2023 следует, что ФИО1 поставлен первичный диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, был открыт листок нетрудоспособности с 10.05.2023 по 15.05.2023.

Из осмотра нейрохирурга от 07.05.2023 следует, что ФИО1 ударился об капот автомобиля, при падении на асфальт приземлился на бок. Предварительный диагноз: черепно-мозговая травма? ПХО раны волосистой части головы: ПХО не требуется. Рекомендовано: МСКТ головного мозга: травматической патологии головного мозга и костей мозгового черепа на момент исследования не выявлено, рентгенография ПОП без травматических повреждений. Клинический диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Рекомендовано лечение, прием обезболивающих.

Из заключения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 13.07.2023, проведенного по направлению врача психотерапевта Психотерапевтического центра у ФИО1 выявлен высокий уровень невротизации и психопатизации личности, состояние сопровождается повышенной тревожностью и снижением эмоционального фона.

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействие источника повышенной опасности с пешеходом, потерпевшему безусловно были причинены физические страдания.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей ФИО1, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения, степени и характера его нравственных и физических страданий, истец перенес стрессовое состояние, материальное положение ответчика, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года.