5-808/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05.12.2022 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике судьи Курбацкой С.Г.

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Палоян ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки <адрес>, места жительства и места регистрации не имеющей, со средним профессиональным образованием, вдова, детей на иждивении не имеющая, официально не трудоустроенной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палоян совершила нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Палоян в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в период своего пребывания в Российской Федерации, в <адрес>, по окончанию срока временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от выезда за пределы РФ до настоящего времени.

В судебном заседании Палоян факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признала и не оспаривала квалификацию своих действий, при этом пояснила, что патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> не получила, документы для разрешения временного проживания на территории РФ и получения вида на жительство не подала. Вместе с тем, показала, что проживает на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес> совместно с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющейся гражданкой Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, помимо ее собственного признания, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Палоян; паспортом Палоян, гражданки Грузии; рапортом сотрудника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об обстоятельствах выявления правонарушения; справкой из ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности.

Сведений о привлечении Палоян в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется.

При назначении Палоян административного наказания суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины, совершение правонарушения впервые, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает дочь Палоян – Палоян ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом личности Донцу, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным не назначать Палоян дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ограничившись штрафом.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Палоян ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с №), ИНН: №, КПП №, р/сч: №, наименование банка: отделение ГУ Банка России по ЦФО, к/с: №, ОКТМО: №, БИК: №; КБК: №; наименование платежа – штраф по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Даценко Д.В.