Судья Дворников В.Н. Дело № 22-4394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Чижевская А.М.,

с участием: прокурора Глущенко А.А.,

подсудимых ...........1, ...........2,

из защитника – адвоката Аванесяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ...........2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, настаивавшего на отмене постановления суда, мнение подсудимых и их защитника, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Основаниями отмены судебного решения называет существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции указал на отсутствие должной оценки со стороны органов предварительного расследования действий директора ГБУЗ «................» в качестве лица, которое могло совершать вменяемые подсудимым преступления. Также уголовное дело возвращено прокурору ввиду наличия предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, хотя таких не имеется. Считает, что суду надлежало рассмотреть уголовное дело по существу с оценкой всех представленных доказательств, решив вопрос о виновности установленных лиц, в совершении инкриминируемых преступлений. Также считает, что обжалуемое постановление нарушает право стороны обвинения представлять и оценивать доказательства, а также выразить мнение относительно доказанности виновности и причастности подсудимых к совершению преступления. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела судом и невозможности их устранениях. При решении вопроса о раздельном или совместном рассмотрении судом уголовных дел необходимо учитывать влияние соединения дел на права обвиняемого. Полагает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела и оснований для его возвращения прокурору не имелось, а возвращение уголовного дела прокурору нарушает требования ст.6.1 УПК РФ, и права подсудимых на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... не соответствует.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд, установив, что в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело ........, производство по которому в настоящее время приостановлено, пришел к выводу о необходимости возвратить прокурору уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2, находящееся в производстве суда, для соединения с уголовным делом ........, поскольку в этом деле ...........1 являлась подозреваемой, соответственно раздельное рассмотрение уголовных дел может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств. Кроме того, судом дана оценка законности процессуальных действий должностных лиц в рамках производства по уголовному делу .........

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

По смыслу закона для реализации процедуры соединения дел в одном производстве после возвращения дела прокурору могут проводиться определенные процессуальные действия, которые при этом не должны быть связаны с восполнением неполноты проведенного расследования применительно к обвинению, являвшемуся предметом судебного разбирательства.

Принятое судом решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ...........1 и ...........2 для соединения с другим уголовным делом, фактически связано с восполнением неполноты проведенного расследования применительно к обвинению, являвшемуся предметом судебного разбирательства, что противоречит указанным требованиям закона.

Кроме того, произведенные судом анализ и оценка процессуальных действий должностных лиц в рамках производства по уголовному делу ........, не находящегося в производстве суда, выходит за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ...........1 и ...........2, что является нарушением требований ст.252 УПК РФ.

Поскольку по уголовному делу ........ обвинение ...........1 и ...........2 не предъявлялось, обвинительное заключение не составлялось и не утверждалось прокурором, оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, не имеется, вывод суда о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на объективности и всесторонности судебного следствия, а также привести к становлению взимоисключающих обстоятельств, является необоснованным.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...........38 на нарушение его конституционных прав ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" соединение уголовных дел выступает проявлением дискреционного усмотрения осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, определяющих, имеются ли основания для соединения, обеспечит ли оно в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, и решающих данный вопрос, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел (определения от 16 марта 2006 года N 61-О и от 26 мая 2016 года N 1098-О).

Судом не принято во внимание, что производство по уголовному делу ........ в настоящее время приостановлено, окончательное процессуальное решение в стадии досудебного производства будут принимать соответствующие должностные лица, осуществляющие уголовное преследование.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении преступлений и указание на причастность иных лиц, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, а подлежат проверке и оценке судом в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых, в объеме предъявленного обвинения в соответствии с ст.252 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, соблюдая предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, а также правила оценки доказательств имел возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также установить имеющие значение для дела обстоятельства.

В этой связи раздельное рассмотрение дел не являлось препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, допущено в досудебном производстве по уголовному делу не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось.

Таким образом, постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., нельзя признать соответствующим положением ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене. Поскольку при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом не давалась оценка представленным сторонами доказательствам, выводы о виновности либо невиновности подсудимых не делались, а также с учетом требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, оснований для рассмотрения дела иным составом суда не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ...........1 и ...........2 подлежат передаче в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции, ранее избранная в отношении ...........1 и ...........2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняет свое действие, оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции в этой части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 и ...........2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2, направить в Прикубанский районный суд ............ для продолжения рассмотрения в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий