ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 22к-2074/2023

Судья Сатаев А.С.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Османова Р.А.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Мирзаевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Османова Р.А. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 20 сентября 2023 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, <дата> г. рождения, обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Османова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение, возражения адвоката Мирзаевой З.М. и прокурора Устина А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Следователь СО ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, <дата> г. рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 20 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайство следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Р.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на обстоятельства, установленные по мнению следствия, автор жалобы указывает, что суд не учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на длительный срок, последний скрывался, был объявлен в розыск, не имеет постоянного места жительства. В связи с чем полагает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 в виде заключения под стражу подлежало удовлетворению. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания по материалу усматривается.

Согласно представленным материалам, следователь обратился в Хасавюртовский городской суд РД с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 по тем основаниям, что последний обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которое предусмотрено реальное лишение свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу и его объективного разрешения.

Постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство следователя отказано.

Между тем, оспариваемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 7, 97-99, 108 и 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», суд на основании мотивированного постановления применяет на период производства судебного разбирательства уголовного дела меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения, необходимости содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При этом суд обязан оценить и изложить в постановлении выводы и решение о достаточности имеющихся в деле доказательств и материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно данной меры пресечения, а также обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, в связи с которым он заключен под стражу.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (п. 2), проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Однако в обжалованном постановлении суд первой инстанции, несмотря на то, что в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отказал, пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения преступления, которое инкриминировано ФИО2 органами предварительного следствия. При этом в обжалованном постановлении суд привел указанные в ходатайстве следователя обстоятельства совершения преступления, в котором предъявлено обвинение ФИО2, с выводами о том, что эти обстоятельства предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ четырех преступлений и их совершение ФИО2 установлено, что «в судебном заседании все вышеуказанные обстоятельства исследованы, установлена их правдивость и достоверность», с приведением в постановлении представленных следователем материалов дела.

Между тем, по смыслу положений уголовно-процессуального закона выводы о доказанности обстоятельств совершения преступлений, квалификации деяний обвиняемого и доказанности либо не доказанности его вины, могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу в итоговом решении, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, тогда как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе, предопределять такие выводы.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из содержания обжалованного постановления суда и приведенных в ней выводов, указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебный материал с ходатайством следователя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В виду того, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы не подлежат рас-смотрению судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно рассмотреть доводы сторон, с учетом полученных результатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по поводу меры пресечения ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения, отменить, судебный материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Апелляционную жалобу адвоката Османова Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров