Дело № 2а-1557/2023

УИД № 18RS0021-01-2023-001676-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальника отделения-старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2023 г., диплом КА №*** регистрационный номер №*** от 05 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» через представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Можгинский РОСП предъявлен исполнительный документ №***, выданный 30.07.2019 года мировым судьей судебного участка <***>, о взыскании задолженности в размере 22133,62 руб. с должника ФИО5, дд.мм.гггг года рождения.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность не погашена и составляет 9648,40 руб.

Указывает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало.

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве",

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства от дд.мм.гггг №***-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ N "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства от дд.мм.гггг №***-ИП, выраженное в нарушении, статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определениями суда от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФССП России по Удмуртской Республике; в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сириус-Трейд», -ООО МКК «Русинтерфинанс».

В судебное заседание представитель административного истца - ООО "МКК Универсального Финансирования", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник отделения - старший судебный пристав Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Сириус-Трейд», -ООО МКК «Русинтерфинанс», заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальника отделения-старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала, указав, что судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, что регламентируется Федеральными законами от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из чего следует, что нормы действующего законодательства не нарушались.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа №*** от 30.07.2019г., выданного мировым судьей судебного участка <***>, с предметом исполнения задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20222,24 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя «МКК Универсального Финансирования».

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку в период с 21.11.2022г. по 31.07.2023г. требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с целью организации в установленном порядке исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг направлялись многочисленные запросы в банки, Пенсионный фонд, ФНС, ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, и другие учреждения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от дд.мм.гггг исполнительное производство №***-ИП объединено в сводное по должнику.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). дд.мм.гггг из ООО «Атлас Групп» в Можгинское РОСП УФССП по УР поступило сообщение о том, что ФИО5 действительно работал с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в настоящее время сотрудник уволился, задолженностей по заработной плате не имеется.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление и направлено в ООО «ТИМЕР ЛЭНД ПЛЮС».

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в ПАО Росбанк Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Датабанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг объявлен розыск счетов, открытых на имя ФИО5

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг с целью проверки имущественного положения ФИО5 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <***>, установлено, что ФИО5 не проживает по указанному адресу, фактическое место жительства не известно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, материалами исполнительного производства №***-ИП, в том числе сводкой и реестром запросов по исполнительному производству, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на дд.мм.гггг.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данный Федеральный закон содержит нормы, определяющие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Однако суду не представлено доказательств отказа судебным приставом-исполнителем в предоставлении взыскателю запрашиваемой информации.

Оспариваемое бездействие по несвоевременному направлению процессуальных документов взыскателю с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий не влекут безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела. Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии административного ответчика в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

С целью установления близких родственников должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в орган записи актов гражданского состояния.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся ИП, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Из указанного следует, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, то есть должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как указано выше судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как указано выше, из обстоятельств дела следует, что судебными приставами-исполнителями своевременно были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При наличии в материалах исполнительного производства актов о совершении исполнительных действий, а именно осуществлении выхода в адрес должника, направления запросов и поручений с целью установления места жительства должника, его семейного положения, наложение запрета на регистрационные действия суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, связанного с не проведением проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, как на то указывает административный истец.

Таким образом, за период с 21.11.2022г. по 31.07.2023г. судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по взысканию денежных средств и установлению имущества должника: истребованы сведения о наличии счетов в кредитных организациях, обращено на них взыскание; получены ответы из регистрирующих органов (Росреестра, ФМС, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, операторов связи); в целях установления местонахождения движимого имущества и наложения ареста осуществлялся выход по месту регистрации должника; наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, по делу не установлено. Не установлено судом и оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (оспаривается период с 21.11.2022г. по 31.07.2023г.), административное исковое заявление в суд подано 0дд.мм.гггг, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева