Решение по делу № 2-7924/2025 от 21.07.2025 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело ...

УИД: 16RS0...-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дияровой Л.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. При этом в обоснование иска указав, что ... между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства. По условиям данного договора ответчик несет солидарную ответственность за исполнение ООО «...» всех денежных обязательств ООО «...» перед ООО «...» которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки ... от ..., заключенного между ООО «...» и ООО «...». В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, в исковом заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом установлено, что, ... между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязуется нести перед ООО «...» солидарную ответственность за исполнением всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки ... от ..., заключенного между ООО «...» и ООО «...».

Решением Арбитражного суда ... по делу №А66-2887/2025 от ... взыскано с ООО «...» в пользу ООО «...» ... копейки основного долга, ... неустойки за период с ... по ..., пени за просрочку платежа за период с ... по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также ... рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком ФИО2 и третьим лицом ООО «...» обязательств по погашению задолженности перед ООО «...» суду не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, своих возражений и доводов относительно иска не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9222 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки ... от ... в размере 8 344 432 (восемь миллионов триста сорок четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 18 копейки, неустойку за период с ... по ... в размере ..., неустойку за период с ... по ... в размере ... расходы по уплате государственной пошлины по делам №А66-2887/2025, №А66-3419/2025 в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Взыскивать ФИО2 (паспорт серии 9222 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН <***>) неустойку за просрочку платежа за период с ... по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные срока товара за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Диярова Л.Г.