Решение по делу № 02-1494/2023(02-9087/2022)~М-6211/2022 от 20.04.2023

77RS0023-02-2022-013647-98

2-1494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к ответчику фиоВ о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.05.2019 г. между ООО МКК «4ФИНАНС» и ответчиком был заключен Договор

№ 9100832213-1, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком до 21.07.2019.

ООО МКК «ФИНАНС» свои обязательства в рамках указанного договора займа исполнило, надлежащим образом, предоставив ответчику в заем денежные средства, однако, ответчик в нарушение условий договора, денежные средства и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок не вернул.

По состоянию на 24.05.2021 г. задолженность ответчика составила сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере сумма, суммы задолженности по штрафам – сумма

26.02.2020 между ООО МКК «ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №11, в соответствии с которым права требования по договору займа № 9100832213-1 от 14.05.2019 г. перешли к ООО «Столичное АВД».

24.05.2021 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор №240521-САВД уступки права (требований), на основании которого права требования по Договору займа № 9100832213-1 от 14.05.2019 г. перешли к истцу.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Представитель истца ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 г. между ООО МКК «4ФИНАНС» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор № 9100832213-1, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком до 21.07.2019, с процентной ставкой 365 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком единовременным платежом в размере сумма

Пунктом 12 Индивидуальных условий общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п. 2 настоящих индивидуальных условий.

Истец свои обязательства по Договору займа исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя условий договора, ответчик в установленные в индивидуальных условиях сроках и порядке, сумму займа не вернул.

26.02.2020 между ООО МКК «4ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №11, в соответствии с которым права требования по договору займа № 9100832213-1 от 14.05.2019 г. перешли к ООО «Столичное АВД».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий, у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» перешло права (требования) к Ответчику, по задолженности, вытекающей из Договора займа 9100832213-1 от 14.05.2019 г.

Как следует из объяснений представителя истца, содержащихся в исковом заявлении, на момент уступки права (требования) – 24.05.2021 г. задолженность ответчика перед МФК составила сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере сумма, суммы задолженности по штрафам – сумма Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств от МФК в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами Договора условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств и расчеты исковых требований, представленные истцом, не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга

Представленный истцом расчет перечисленным выше требованиям соответствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования, а также доказательств оплаты денежных средств по договору не представил.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» сумму задолженности по договору займа № 9100832213-1 от 14.05.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 24.04.2023г.