Дело № 2-458/2023 (УИД 69RS0040-02-2022-007713-30)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Райской И.Ю.,
при секретаре Соколовском А.Д.,
с участием: представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ООО «Глобал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
установил:
ООО «Глобал» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №01/20 от 01 июля 2020 года в размере 3 805 383 рублей, их которых сумма основного долга 809 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 15 218 рублей, неустойка в за просрочку возврата займа за период с 01 декабря 2020 года по 07 декабря 2022 года в размере 2 981 165 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 6 000 рублей и иные судебные издержки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Глобал» и ФИО2 заключен договор займа № 01/20 от 01 июля 2020 года. Условия Договора закреплены письменно, факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской Ответчика, а также расходным кассовым ордером № Т0000143 от 01 июля 2020 года. В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик передал Истцу денежные средства в размере 809000 рублей с условием возврата суммы и выплаты процентов на сумму займа в размере 4,5% годовых. Стороны согласовали дату возврата Заемщиком суммы займа и процентов – 30 ноября 2020 года (2.2. Договора). По состоянию на 07 декабря 2022 года от Ответчика ни одного платежа по Договору в адрес истца не поступало по неизвестным причинам. Проведенные между сторонами переговоры по возникшим разногласиям к их урегулированию не привели. Ответчику направлялась претензия о ликвидации задолженности по Договору (исх. № Г-9ЮЗ-2022 от 21 марта 2022 года), которая не получена Ответчиком до настоящего времени и требование Ответчиком не исполнено. В соответствии с условиями Договора, в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в суде по песту нахождения истца. В соответствии с п. 3.2. Договора за несвоевременный возврат суммы займа Истец вправе требовать от Ответчика уплату неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».
В судебном заседании представитель истца ООО «Глобал» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком было оплачено 10 000 рублей в качестве погашения задолженности, однако, в дальнейшем, от исполнения устной договоренности о графике погашения задолженности на период рассмотрения дела ответчик стала уклоняться. В настоящий момент ее место нахождение не известно, по телефону она также не отвечает.
В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, судом учитывается, что в период рассмотрения дела ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по средствам почтовой связи. Однако в судебное заседание по вызову суда не являлась, правовую позицию по заявленным истцом требованиям в устной или письменной форме до суда также не довела.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложения дела не заявляли.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ООО «Глобал» ФИО2 денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между ООО «Глобал» и ФИО2 заключен договор займа от №01/20 от 01 июля 2020 года на сумму 809 000 рублей, сроком до 30 ноября 2020 года под 4,5% годовых.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 01 июля 2020 года, а также расходного кассового ордера № Т0000143 от 01 июля 2020 года, ответчик ФИО2 подтвердила получение от ООО «Глобал» денежных средств в сумме 809 000 рублей в качестве займа №01/20 от 01 июля 2020 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала факт собственноручного написания ей вышеуказанной расписки от 01 июля 2020 года.
Указанный договор займа от 01 июля 2020 года составлен в простой посменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 в установленном законом порядке договор займа по его безденежности не оспаривался.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Кроме того, наличие подлинника расписки у заимодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Положениями ст. 808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано ранее, в соответствии с договором займа №01/20 от 01 июля 2020 года заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 809 000 рублей в срок до 30 ноября 2020 года.
Суду не представлено доказательств по исполнению обязательства в полном объеме, а также доказательств того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить вышеуказанные обязательства по возврату сумм долга.
Истец же в свою очередь обязательства выполнил в полном объеме, предоставив указанную в расписке от 01 июля 2020 года сумму займа. При этом ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, так как не выплатил суммы долга в установленный срок, нарушив требования статьи 810 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Глобал». подлежит взысканию сумма основного долга в размере 809 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО2 перечислено истцу ООО «Глобал» 10 000 рублей в счет погашения займа № 01/20 от 01 июля 2020 года, что подтверждено чеком по операции от 26 января 2023 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом частичного погашения ответчиком ФИО2 задолженности по договору займа № 01/20 от 01 июля 2020 года в период рассмотрения дела в сумме 10 000 рублей, решение суда в указанной части оставить без исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как указано ранее, согласно договору займа №01/20 от 01 июля 2020 года предусмотрено, что за пользование заемными средствами ответчик уплачивает 4,5% годовых.
Из представленного истцом расчета следует, что на общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 15 218 рублей 48 копеек (153 дня).
Расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа или предусмотренных договором процентов, суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять расчету истца, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора займа №01/20 от 01 июля 2020 года.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 декабря 2020 года по 07 декабря 2022 года, суд исходит из следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из представленного истцом расчета неустойки за период с 01 декабря 2020 года по 07 декабря 2022 года в размере 2 981 165 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки чрезмерно завышен.
В связи с чем, суд полагает определить ко взысканию с ответчика ФИО2 неустойку за период с 01 декабря 2020 года по 07 декабря 2022 года в размере 809 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
Расходы истца на оплату почтовых услуг в связи с необходимостью направления искового заявления ответчику в размере 348 рублей 07 копеек, которые подтверждены квитанцией (л.д. 57), суд также относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца должны подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а размер удовлетворённых требований составил 1 639 856 рублей 12 копеек, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере 10 366 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Глобал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, зарег. по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Глобал», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, задолженность по договору займа № 01/20 от 01 июля 2020 года в размере 809 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 15 218 рублей 48 копеек, неустойку за период с 01 декабря 2020 года по 07 декабря 2022 года в размере 809 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 348 рублей 07 копеек, а всего в размере 1 639 566 рублей 55 копеек.
С учетом частичного погашения ответчиком ФИО2 задолженности по договору займа № 01/20 от 01 июля 2020 года в период рассмотрения дела в сумме 10 000 рублей, решение суда в указанной части оставить без исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Глобал» к ФИО2 о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, зарег. по адресу: <адрес> доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 366 рублей 09 копеек.
Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года.
Судья И.Ю. Райская