Дело №
УИД: 50RS0003-01-2022-003060-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
при секретаре Шаманиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в Воскресенский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Требования мотивированы тем, административным истцом в адрес Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника Москалюк Серджиу в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 202943,28 руб.
САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.
Представитель административного истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.2 оборот). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, Главное управление ФССП России по в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.32). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.
В материалах дела имеются возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 на административное исковое заявление (л.д.10), согласно которым согласно ПК АИС ФССП России на исполнении в Воскресенском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Москалюк Серджиу денежной суммы в размере 202 943,28 рублей в пользу взыскателя САО «ВСК». Данное исполнительное производство было возбуждено . Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа о наличии у лица в банке лицевого счета, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием номеров счетов, сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, а также запросы в ГИБДД о наличии имущества у должника ФИО2 На отправленные запросы в адрес отдела поступили отрицательные ответы о том, что у должника отсутствует движимое имущество на праве собственности, отсутствует официальное место работы. С 29.09.2020г. по настоящее время должнику запрещен выезд за пределы РФ. 23.05.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк. С арестованных счетов было списано 25 руб. 57 коп. и распределены взыскателю. Направлены повторные запросы в кредитные организации для выявления открытых расчетных/лицевых счетов, зарегистрированных за должником. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо Москалюк Серджиу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 стать 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ
В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа № (ФС №) от (л.д.6), судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Москалюк Серджиу, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 202 943,28 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.12-13).
В рамках исполнительного производства №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (л.д.20-29), судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.14), судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.15), судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.16), судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.17), судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.18,19).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 26.07.2022г. взыскано с должника 25,57 руб., находится на депозитном счете 25,57 руб. (л.д.30).
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
В судебном заседании установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, сделаны запросы в иные органы и организации, осуществлены вышеуказанные исполнительные действия.
Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предпринимала все достаточные и необходимые предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.
Таким образом, меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, не допущено.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2022 года.
Судья: подпись Кретова Е.А.