Решение по делу № 2А-2087/2022 от 22.07.2022 | Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

Дело № 2а-2087/2022

УИН 05RS0012-01-2022-005602-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 22 июля 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 21.06.2022г., вынесенного судебным приставом -исполнителем ФИО1 ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району по Республике Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни иДербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 21.06.2022г., вынесенного судебным приставом -исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району по Республике ДагестанФИО1

Представитель административного истца - АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 в обоснование иска ссылается на то, что 13.01.2022Г. на основании исполнительного документа <номер изъят>, выданного Судебным участком <номер изъят> г. Дербента по делу <номер изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» (далее - административный истец) 13 770,00 рублей. 21.06.2022 г. исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 02.02.2022 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Постановление составлено некорректно - не указано наименование работодателя, улица местоположения.Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имеется ввиду зарплата) и окончить исполнительное производство. Также отсутствуют иные исполнительные производства в отношении должника. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными и иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. На основании ст. 12 ФЗ “ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. На основании изложенного, просит суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебныйпристав-исполнитель ОСП погородам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике ДагестанФИО1 административные исковые требования АО «ЦДУ» не признал, представил письменные возражения, согласно которым садминистративными исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям.Так, 13.01.2022 г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа за <номер изъят> от 12.11.2022, выданного Дербенским Мировым су<адрес изъят>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО "ЦДУ" в размере 13770,00 руб.С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

П. 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно полученной информации, имущество, зарегистрированное за должником, не значится, имеются счета в банке, на которые были наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника (от 27.01.2022 г.).

05.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда за приделы РФ должника.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник, ФИО3, по адресу: <адрес изъят> корп. а, не проживает, о чем были составлены соответствующие акты. В п.15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях» исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально -самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. Доказательства наличия имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.Какое-либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от АО "ЦДУ", находящееся по адресу: 117420, Россия, <адрес изъят>ёткина, 15, в адрес ОСП по г. Дербенту, Даг. Огни и <адрес изъят> УФССП России по РД не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия по исполнению исполнительного документа. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, 21.06.2022г. исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено актом невозможности взыскания, исполнительный документ направлен по почте на адрес взыскателя. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть без его участия.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представительадминистративного ответчика Управления ФССП России по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает административные исковые требования АО «ЦДУ»подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным платежам в пользу АО "ЦДУ" в размере 13 770,00 руб., возбужденное на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> г.Дербента.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно направлялись запросы в ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, операторам связи, в кредитные учреждения.

Так же на обнаруженные счета должника были вынесены постановления об обращении взыскания ДС, находящихся в банках или иных кредитных организациях.

На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя административным ответчиком установлено отсутствие у должника наличия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.06.2022г. исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании ст.6, ст.14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ исполнительный документ возвращен взыскателю АО «ЦДУ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ст. ст. 30, 36, 46, 64, 68 Федерального закона N229-ФЗ исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установление места его работы; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.84КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 не допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному иску АО «ЦДУ» судом не установлена, то в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ»к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФСПП России по Республике Дагестан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Дагестано незаконным постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 21.06.2022г., вынесенного судебным приставом -исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району по Республике ДагестанФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. Дербента, Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2022 года.

Судья Тагирова Н.Х.

<данные изъяты>