Решение по делу № 2-2210/2023 от 26.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2024 года

66RS0020-01-2023-000519-18

Дело № 2-2210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС России № 29 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения неправомерно (ошибочно) предоставленный имущественный налоговый вычет в размере 65 501 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Ответчиком ФИО1 за 2012 и 2013 годы в МИФНС России № 14 по Оренбургской области предоставлены налоговые декларации, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 251 928 руб. 00 коп. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 162 751 руб. Сумма остатка имущественного налогового вычета по состоянию на 01.01.2014, составила 748 072 руб. 00 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. – 1 251 928 руб. 00 коп.). Далее ответчиком в связи со сменой адреса в МИФНС России № 29 по Свердловской области представлены налоговые декларации по НДФЛ:

- за 2014 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 607 924 руб. 22 коп. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 79 030 руб. 00 коп. (607 924 руб. 22 коп. х 13%);

- за 2015 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 639 439 руб. 04 коп. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 83 127 руб. 00 коп. (639 439 руб. 04 коп. х 13%);

- за 2016 год, в которой с учетом уточнений заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 564 руб. 74 коп. и вычета по уплаченным процентам, в связи с приобретением указанной квартиры в размере 659 428 руб. 92 коп. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 86 319 руб. 00 коп., из них в части основного имущественного вычета 593 руб. 00 коп. (4 564 руб. 74 коп. х 13%), в части вычета по уплаченным процентам 85 726 руб. 00 коп. (659 428 руб. 92 коп. х13%).

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 руб. 00 коп. ФИО1 была некорректно заполнена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, а именно неверно указана сумма, принятая к вычету за предыдущие налоговые периоды – вместо 1 251 928 руб. 00 коп. указано 748 072 руб. 00 коп., в связи с чем остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, завышен на 503 856 руб., в связи с чем необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 503 000 руб. 00 коп., вместо 2 000 000 руб. 00 коп. На основании представленных ФИО1 налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2016 годы, налоговыми органами произведены возвраты НДФЛ в размере 75 561 руб. 00 коп. за 2012 год, 86 190 руб. 00 коп. за 2013 год, 79 030 руб. 00 коп. за 2014 год, 83 127 руб. 00 коп. за 2015 год, 42 817 руб. 00 коп. и 43 502 за 2016 год. Таким образом, налогоплательщик неправомерно получил из бюджета возврат НДФЛ в размере 65 501 руб. 00 коп.

В отзыве ответчик просит применить срок исковой давности.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и заявленных ими ходатайств, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Г. приобрела в собственность <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 21.12.2011, справкой о выплате паевого взноса № 51-1 от 21.12.2011, свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>. Паевой взнос в размере 2 657 520 руб. 00 коп. по состоянию на 19.10.2011 выплачен полностью (л.д. 19,20,23).

По информации, предоставленной МИФНС России № 14 по Оренбургской области (л.д. 12), налогоплательщику ФИО1 предоставлялся имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов в связи с приобретением жилья по вышеуказанному адресу по декларациям за 2012-2013 годы. Сумма использованного налогового вычета составила 1 251 928 руб. 00 коп. Остаток имущественного налогового вычета по состоянию на 01.01.2014 составил 748 072 руб. 00 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. – 1 251 928 руб. 00 коп.). Возврат суммы НДФЛ за 2012 год составил 76 561 руб. 00 коп. и перечислен на расчетный счет налогоплательщика 24.12.2013. Возврат суммы НДФЛ за 2013 год составил 86 190 руб. 00 коп. и перечислен на расчетный счет налогоплательщика 14.11.2014. Предоставленные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и документы к ним в отношении ФИО1 были переданы в МИФНС России № 32 по Свердловской области в связи со снятием налогоплательщика с учета 01.10.2014.

17.03.2015 ФИО1 в МИФНС России № 32 по Свердловской области (код налогового органа 6686) представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год (л.д. 39-41), в которой в листе Д по строке 2.1. сумма налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды указана в размере 748 072 руб. 00 коп., что не соответствует действительности. Как указано выше, сумма использованного ФИО1 налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта за предыдущие налоговые периоды (2012, 2013 годы) составила 1 251 928 руб. 00 коп., а остаток имущественного вычета, которым могла воспользоваться ФИО1 для уменьшения налоговой базы по НДФЛ после 2013 года составил 748 072 руб. 00 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. – 1 251 928 руб. 00 коп.).

Вместе с тем за 2014 год ФИО1 в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ применен имущественный налоговый вычет по расходам на новое строительство или приобретение объекта в размере 607 924 руб. 22 коп., за 2015 год в размере 639 439 руб. 04 коп., за 2016 год в размере 4 564 руб. 74 коп., что подтверждается налоговыми декларациями за указанные периода (л.д. 39-41, 42-44, 45-52).

Итого за 2014-2016 годы ФИО1 воспользовалась налоговым вычетом по расходам на новое строительство или приобретение объекта для снижения налоговой базы по НДФЛ в размере 1 251 928 руб. 00 коп. при неиспользованном остатке по состоянию на 01.01.2014 в размере 748 072 руб. 00 коп.

Общий размер вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, которым воспользовалась ФИО1 составил 2 503 856 руб. 00 коп. (1 251 928 руб. 00 коп. за 2012-2013 годы + 607 924 руб. 22 коп. за 2014 год + 639 439 руб. 04 коп. за 2015 год + 4 564 руб. 74 коп.), что превышает допустимый размер данного вида вычета, установленный п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 2 000 000 руб., на 503 856 руб. 00 коп.

Таким образом, в нарушение налогового законодательства налогоплательщиком ФИО1 неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за 2014-2016 годы на сумму 503 856 руб. 00 коп., что повлекло за собой неправомерный возврат суммы НДФЛ из бюджета на расчетный счет ФИО1 в размере 65 501 руб. 28 коп. при ставке НДФЛ в 13 % (503 856 руб. 00 коп. х 13 %).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Для определения юридически значимых обстоятельств суду следует установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО1 выплат, МИФНС России № 29 по Свердловской области доказательств недобросовестности поведения ответчика не представила.

Необоснованные налоговые вычеты (с превышением налоговой базы в 2 000 000 рублей) были получены ФИО1 за 2015 и 2016 годы, соответственно, с даты принятий решений (05 августа 2016 года и 22 июня 2017 года) следует исчислять срок давности при разрешении ходатайства ответчика о его применении.

Исковое заявление подано в суд 21 марта 2023 года согласно входящему штампу (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 05 августа 2019 года и 22 июня 2020 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин