Дело № 2-563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.06.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, присоединенной к принадлежащей ему ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>. Также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес> Собственником другой доли является ФИО4 Занимаемая им доля жилого дома присоединена к системе водоснабжения для подачи питьевой воды, которой он и пользовался с начала периода владения им долей жилого дома. Обеспечение оказания услуг водоснабжения в помещение по <адрес> осуществляется МУП «УКХ». В 2018 году между ним и ФИО4 возник межличностный конфликт, в ходе которого, руководствуясь личными неприязненными отношениями к нему, она обратилась в адрес МУП «УКХ» с жалобой на то, что он якобы пользуется оказываемыми в его пользу услугами подачи питьевой воды в личных технических нуждах (включая полив своего огорода). По результатам рассмотрения обращения представителями МУП «УКХ» было осуществлено прекращение подачи ему питьевой воды. В целях восстановления своих прав, он незамедлительно обратился к представителям МУП «УКХ» и дал пояснения относительно ложности предъявленного ФИО4 в его адрес обвинений. Представители МУП «УКХ» прибыли к указанному жилому помещению в целях возобновления подачи ему питьевой воды. Они пояснили, что для подключения необходимо согласие ФИО4, а в даче этого согласия ответила отказом. Этот отказ не позволил сотрудникам МУП «УКХ» возобновить подачу ему питьевой воды, в связи с чем до сегодняшнего дня оказание услуги по подключению питьевой воды так и не было возобновлено. Считает позицию ФИО4 необоснованной и недобросовестной, поскольку обеспечение граждан питьевой водой является одним из базовых условий комфортной и благоприятной жизни. Допускаемые ФИО4 незаконные действия по его ограничению потребления питьевой воды напрямую приводят к тому, что возобновление подачи питьевой воды остается невозможным уже в течение нескольких лет.

Протокольным определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, а также из третьих лиц в соответчики было переведено МУП «УКХ».

Кроме того, протокольным определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебных заседания при рассмотрении дела требования искового заявления поддерживал, указывая на их законность. Пояснял, что в части жилого дома по <адрес>, принадлежащей его сыну ФИО3, никто не проживает, поскольку дом после пожара и требует ремонта. Однако они пользуются там огородом. Также пояснял, что между ними и ФИО4 имеются конфликтные взаимоотношения, в результате которых она 16.04.2017 незаконно в колодце своей веранды перекрыла кран подачи питьевой воды в часть жилого дома его сына ФИО3 Данный дом и земельный участок под ним являются общими. Ранее уже сложился порядок пользования системой водоснабжения, находящейся в колодце веранды ответчика. С правопредшественниками ФИО4 проблем по поводу пользования водой не имелось. Кроме того, указывал на отсутствие иной возможности эту часть дома подключить к воде, кроме как через данный колодец.

Представитель истца ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях полностью поддерживал исковые требования ФИО3, указывая на их законность и обоснованность. Пояснял, что после того, как ФИО4 предоставит истцу доступ к колодцу, откуда производится подача воды, истцом будут получены технические условия на подключение воды от данного колодца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на их незаконность и необоснованность. Пояснила, что ФИО3 в жилом доме по <адрес> имеет меньшую долю по отношению к ФИО4 Веранда, на которой расположен колодец с водопроводом, принадлежит ФИО4 В 2018 году ФИО4 обратилась в ООО «УКХ», где получила технические условия на подключение своей половины жилого дома к воде. Кроме того, ею с ООО «УКХ» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению питьевой и технической воды. В настоящее время на стадии заключения находится аналогичный договор с МУП «УКХ». На <адрес> проведен частный водопровод, который подключен к системе водоснабжения МУП «УКХ». Указанный колодец ранее был построен отцом ФИО4 При подключении к частному водопроводу ФИО4 спрашивала разрешение у собственников жилых домов, которые организовывали данный водопровод. Порядок пользования домом и земельным участков между ФИО3 и ФИО4 сложился. Не представлено доказательств законности присоединения части дома истца к частному водопроводу через колодец в веранде ответчика.

Представитель ответчика МУП «УКХ», будучи извещенным надлежащим образом о дета, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «УКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Наравне с названными правами собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое связано с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчик ФИО4 своими действиями нарушила его право, что выразилось в невозможности пользоваться услугами по отпуску воды в части жилого дома, им занимаемой.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2022 был сохранен в реконструированном виде жилой дом площадью 98,6 кв. м., расположенный по <адрес>.

Кроме того, данным решением были определены доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <данные изъяты> за ФИО4 – 318/493 доли, за ФИО3 – 175/493 доли. За ФИО4 признано право собственности на 318/493 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в реконструированном состоянии, площадью 98,6 кв. м.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенных построек – полностью было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 отменено решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.05.2022 и апелляционное определение от 04.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, и пресечении действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения, путем устранения незаконной реконструкции дома, расположенного <адрес> и сноса незаконной возведенной постройки в виде веранды. Дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, из приведенных судебных актов следует, что одноэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (318/493 доли) и ФИО3 (175/493 доли). Данный жилой дом представляет собой два обособленных жилых помещения, имеющих выход на земельный участок.Также установлено, что ФИО4 проживает в принадлежащей ей части дома, а ФИО3 – в своей части дома не проживает.

Кроме того, установлено, что на основании указанного судебного решения за ФИО4 02.02.2023 было зарегистрировано право собственности на 318/493 доли в указанном жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на факт прекращения подачи питьевой воды в часть дома, находящуюся в его пользовании, и на факт отказа ФИО4 предоставить согласие МУП «УКХ» на возобновление подачи данного ресурса.

В судебном заседании установлено, что МУП «УКХ» является гарантирующим поставщиком в сфере водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по холодному водоснабжению, техническому водоснабжению и водоотведению на территории МО г. Новотроицк с 01.01.2021.

За МУП «УКХ» на праве хозяйственного ведения закреплены центральные магистральные водоводы, в том числе сети водоснабжения Северного района с местоположением: <адрес>.

От указанного магистрального водовода к домам проходит частный водовод, который прокладывается и обслуживается жителями самостоятельно. Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности трубопроводов является точка подключения в магистральных колодцах.

В судебном заседании установлено, что к домам, расположенным по <адрес>, проходит частный водовод, подключенный к магистральному водоводу в точке подключения колодец № 281, расположенном по <адрес>.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание и эксплуатацию трубопроводов от водопроводного колодца № 281 (далее ВК 281) к жилому дому <адрес> проходит частный водовод, который обслуживается его владельцами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то, что жилой дом по <адрес> был подключен к сетям водоснабжения (как единый объект, а не автономные его части, находящиеся в пользовании ФИО4 и ФИО3

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО4 подключена к системе водоснабжения, а та часть объекта капитального строительства, которая находится в пользовании ФИО3, к системе водоснабжения не подключена.

Приведенными выше судебными актами установлено и сторонами не оспаривалось, что в подвале жилого дома по <адрес> имеются трубопроводы системы водоснабжения, трассировка трубопровода осуществлена в направлении части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4

Также установлено, что на веранде, пристроенной к части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4, имеется колодец системы водоснабжения, к которому ранее параллельно были подключены разные части одного жилого дома по <адрес>.

В настоящее время часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО4 снабжается водой, а часть объекта капитального строительства, находящаяся в пользовании ФИО3, ранее была подключена к частной системе водоснабжения через колодец, расположенный в контуре веранды, пристроенной к части жилого дома, используемой ФИО9, однако в настоящее время от водоснабжения отключена.

Таким образом, установлено, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО3 ранее была подключена к частной системе водоснабжения через колодец, расположенный в контуре веранды, пристроенной к части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4 В настоящее время подача воды прекращена и ФИО4 возражает против ее возобновления, указывая на нахождение данного колодца в пределах ее веранды и на наличие возможности подключения части дома ФИО3 непосредственно к центральному магистрального водопроводу.

Из приведенных выше судебных актов установлено, что ФИО3 ? долю в указанном жилом доме приобрел по договору купли-продажи от 22.07.2005 у Д.

Д. являлся собственником доли на основании договора дарения от 16.09.1997, заключенного с Г.

ФИО4 и Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2015 принадлежали на праве собственности по ? доли указанного жилого дома. Наследство было принято после смерти их отца Л.

Л. приобрел право собственности на долю дома по договору мены от 04.03.2003, заключенному с П. и П.

П. и П. купили ? долю жилого дома у С.. по договору купли-продажи от 24.08.1999 в равных долях каждый.

С.. купил ? долю в доме по договору купли-продажи от 17.10.1992 у М. (11/4 доля) и Г. (1/4 доля).

Изначально на основании договора № 26 от 31.05.1952 земельный участок № по <адрес> (в настоящее время адрес изменен на <адрес> общей площадью 594 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование Ч.. для возведения одноэтажного дома.

Домовладение <адрес> было зарегистрировано по праву личной собственности за Ч. на основании договора застройки от 31.05.1952.

Также установлено, что веранда, являющаяся входной группой к части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО4, в контуре застройки которой имеется колодец системы водоснабжения, была возведена в 2000 году на той части земельного участка, которая находилась в пользовании правопредшественников ФИО4

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 (впоследствии привлеченный в качестве третьего лица), являющийся собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. Суду пояснил, что частный водопровод по <адрес> был организован в 1981 году и к нему были подключены дом № и дом №. Дом № к данному водопроводу вообще подключен не был. Он приобрел в собственность жилой дом № в 1989 году. Поскольку напор воды был слабый, то вместе с собственником дома № в 1992 году они приняли решение произвести замену водопроводных труб, а сосед из дома № из-за значительных материальных расходов отказался от подключения его дома к водопроводу. Таким образом, после замены труб вода была проведена только в дом № и дом № В 2000 году собственники части дома, находящейся в настоящее время в пользовании ФИО4, с его (ФИО6) разрешения и с разрешения собственника дома № подключились к их частному водопроводу, организовав на своем земельному участке колодец. После их подключения напор воды стал слабее. Впоследствии к ним обратился сосед из дома № по <адрес> с просьбой дать разрешение на подключение к их частному водопроводу. Однако на данное обращение они ответили отказом, поскольку подключение к водопроводу четвертого по числу дома уменьшило бы напор поступающей воды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что в 1973 году она со своим супругом приобрели половину дома по <адрес>, которую зарегистрировали на ее отца. Проживали в данной половине она и ее супруг. Во второй половине дома проживала бабушка, передавшая впоследствии эту половину своей внучке. Воды в доме не было. Впоследствии часть дома, в которой они (свидетель и ее супруг) проживали, была перерегистрирована на ее сына Д. Также пояснила, что ее отец вместе с соседом из второй половины дома проводил водопровод, организовав один колодец на двоих на земельном участке соседа, поскольку такая организация не требовала больших денежных вложений. Однако вся документация была оформлена только на соседа. С того периода времени их половина дома была подключена к водопроводу.

В материалы дела представлены Технические условия на проектирование и присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации № 10 от 13.06.2018 жилого дома, расположенного по <адрес> выданные ФИО4

Из данных Технических условий следует, что водопровод питьевой по <адрес> присоединяется в существующий колодец № 281-1 с установкой запорно-регулирующей арматуры на врезке.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор на предоставление коммунальных услуг и прочих услуг № 94/18 от 03.08.2018, заключенный между ООО «УКХ» и ФИО4, из которого следует, что ООО «УКХ» приняло обязательство предоставлять ФИО4 в жилой дом по <адрес> на границу ответственности и обслуживания коммунальные услуги по холодному водоснабжению, услуги по отпуску воды технической для полива приусадебного участка; услуги по вывозу твердых бытовых отходов из мусоросборных контейнеров, установленных на оборудованной площадке, а ФИО4 приняла обязательство принимать и оплачивать их.

Суду также представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание и эксплуатацию трубопроводов, являющийся Приложением к договору от 03.08.2018 № 94/18, заключенному с ФИО4, который указывает на организацию частного водопровода от колодца ВК 281 к жилому дому <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлены Технические условия на проектирование и присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации № 16 от 24.08.2018 жилого дома, расположенного по <адрес> и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание и эксплуатацию трубопроводов, оформленные по заявлению ФИО3

Данные документы подтверждают возможность самостоятельного подключения к системам коммунального водоснабжения части дома, находящейся в пользовании ФИО3

Вместе с тем установлено, что данная документация ФИО3 получена не была.

Кроме того, установлено, что 10.05.2023 ФИО4 обратилась в МУП «УКХ» с заявлением о заключении договора холодного (питьевого) и технического водоснабжения жилого дома, расположенного по <адрес> который находится в стадии заключения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указывал на отсутствие технической возможности подключить часть дома ФИО3 к централизованному магистральному водоводу и на наличие возможности осуществить подачу воды через колодец, находящийся в контуре застройки веранды ФИО4

Вместе с тем, установлено, что согласования по вопросу совместного пользования водопроводом, подключенным к колодцу, находящемуся в контуре застройки веранды ФИО4, сторонами не достигнуто.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные взаимоотношения.

Доказательств наличия оформленных отношений с МУП «УКХ» либо с ООО «УКХ» по вопросу водоснабжения части дома, находящегося в пользовании ФИО3, не представлено.

Более того, не представлено доказательств наличия Технических условий для подключения части дома ФИО3 к колодцу, находящемуся в контуре веранды ФИО4

Согласно Техническим условиям для присоединения к системе водоснабжения, подключение части дома ФИО3 к магистральному водоводу возможно путем присоединения к магистральному водоводу в точке подключения № 281 (колодец № 281).

Иных вариантов возможного подключения указанной части дома к центральному водопроводу Технические условия не содержат.

Согласие ФИО4 на подключение части дома ФИО3 к системе водоснабжения, находящейся в колодце, расположенном в веранде, пристроенной к ее части дома, не получено.

Более того, из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 доля в жилом доме была приобретена уже после организации частного водопровода, колодца на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика ФИО4 и возведении веранды над ним.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности подключить воду в принадлежащую ему часть жилого дома согласно Техническим условиям.

Относимых и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ответчика не представлено, а, соответственно, основания для удовлетворения его требований не имеется.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 07.06.2023

Судья