УИД 12RS0003-02-2024-007140-26

Дело № 2-707/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед», Банку ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Этнамед», Банку ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании денежных средств размере 110 274,18 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 35 068,54 руб. в пользу ФИО2, штрафа в размере 35 068,54 руб. в пользу общественной организации.

В обоснование указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на срок до <дата>. При заключении кредитного договора истец дала поручение банку (без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить сумму 110 274,18 руб. для оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» (п. 22 кредитного договора). <дата> ФИО2 погасила досрочно кредитный договор. <дата> истец направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора по карте «Автолюбитель» и возврате денежных средств посредством обращения в контакт-сервис Банка (обращение № <данные изъяты>). <дата> банк посредством размещения ответа на обращение № <данные изъяты> в личном кабинете истца системы дистанционного банковского обслуживания отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец не пользовалась услугами ООО «Этнамед». Согласно информационной памятки банка прорайдером сервисной услуги «Помощь на дороге» является ООО «Этнамед». Карта «Автолюбитель» включает сервис «Помощь на дорогах», представляемый ООО «Этнамед», а именно услуги: техническая помощь и эвакуация, в том числе в странах Европы, выезд аварийного комиссара, информационная поддержка экспертов по телефону, такси с места ДТП, услуга «Помощь другу», медицинские и иные экстренные расходы при ДТП для всех пассажиров, подменный автомобиль на срок до 3 дней, оплата отеля в случае ремонта на срок до 3 дней, возвращение домой в случае полной гибели авто; предоставляет возможность получения Cash Back 10 % от суммы любой покупки в категориях «Автозаправки», «Парковки», Аренда авто» и «такси»; предоставляет возможность погашения кредита без посещения отделений банка через банкомат с функцией приема наличных; предусматривает программу лояльности «Мультибонус». Карта «Автолюбитель» относится к дебетовым картам, основным погашением которой является погашение кредита, и приобретается за счет средств кредита. При этом информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания услуги «Автолюбитель» отсутствует.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что банком не нарушено никаких прав истца. До сведения потребителя была доведена информация о том, что он вправе отказаться от карты «Автолюбитель» с полным возвратом средств только в течение 30 календарных дней. В указанный срок потребитель не обратился в банк с заявлением об отказе от данной услуги, доказательств уважительности причин пропуска данного срока материалы дела не содержат. Прежде чем предъявлять исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) необходимо обратиться к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от <дата> <номер> ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских услуг».

Ответчик ООО «Этнамед» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421,422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; в заключении договора, понуждение к заключению договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (пункт 2).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (пункт 2.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (пункт 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (пункт 2.9).В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (пункт 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (пункт 2.11). (

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на срок до <дата>.

При заключении кредитного договора истец дала поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить сумму 110 274,18 руб. для оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» (п. 22 кредитного договора).

<дата> ФИО2 погасила досрочно кредитный договор.

<дата> истец направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора по карте «Автолюбитель» и возврате денежных средств посредством обращения в контакт-сервис Банка (обращение № CR – 14065934).

<дата> банк посредством размещения ответа на обращение № CR – 14065934 в личном кабинете истца системы дистанционного банковского обслуживания отказал в удовлетворении заявленных требований

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора суд приходит к выводу, что дополнительные услуги могут быть затребованы истцом в период действия кредитного договора.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектам правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение трех лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществить платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием дополнительной услуги.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.

Поскольку по своей сути заявление от <дата> представляет собой односторонний отказ от договора и требование о возврате денежных средств, то на основании ст. 450.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что абонентский договор и договор оказания услуг, прекратил свое действие с момента получения ответчиком данного заявления, то есть с <дата>.

Претензия истца была направлена ответчику по прошествии четырнадцати дней с момента заключения договора и получена ответчиком Банком ВТБ (ПАО) <дата>, то именно с этой даты договор является расторгнутым.

Количество дней фактического действия договора составляет 101 день (с <дата> (дата заключения договора) по <дата> (дата получения претензии истца о расторжении договора).

Стоимость одного дня абонентского договора составляет 100,70 руб. (с <дата> по <дата> =1095 дней; 110 274,18 руб./1095 руб.=100,70 руб.).

Стоимость абонентского обслуживания за период с <дата> по <дата> составляет 10 170,70 руб. (101 день *100,70 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 100 103,48 руб. (110 274,18 руб. – 10 170,70 руб.).

Довод представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) о необходимости обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских услуг» суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец к финансовому уполномоченному не обращалась.

Обстоятельства, связанные с необходимостью соблюдения требований обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора возникшего между истцом и ответчиками возникли в ходе рассмотрения дела в связи с привлечением судом Банка ВТБ (ПАО) в качестве соответчика.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 1021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле ответчик Банк ВТБ (ПАО) не только не имел намерения урегулировать спор, а напротив представитель банка утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таком положении, отсутствуют процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

Исковые требования к ООО «Этнамед» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Этнамед» является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО2 заключила договор с Банком ВТБ (ПАО).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие нарушения прав потребителя судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу потребителя ФИО2 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 27 525,87 руб. каждому (100 103,48 руб. + 10 000 руб.)/4.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 003 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (<данные изъяты>), действующей в интересах ФИО2 (<данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед» (<данные изъяты>), Банку ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 103,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 525,87 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 27 525,87 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7 003 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года