Дело (УИД) 57RS0022-01-2024-002757-35
Производство № 2-45/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде неполученного дохода
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученного дохода. В обоснование требований указано, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 107 км. автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» Белевского района Тульской области, около села Мишенское в 13 часов 00 минут 18.01.2024 с участием автомобилей КАМАЗ 345143, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением ФИО1 и ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль не мог быть использован по своему назначению. В связи с чем истец понес убытки в виде неполученного дохода. Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с наследников ФИО2 50001 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО2 - ФИО2, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать с наследников ФИО2 денежные средства с ФИО2 и ФИО3 в размере 52800 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нет. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
Нотариус Орловского нотариального округа ФИО6, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц САО " Ресо-Гарантия", УФНС России по Орловской области, извещенные надлежаще в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.
Суд, выслушав объяснения сторон их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что на 107 км. автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» Белевского района Тульской области, около села Мишенское в 13 часов 00 минут 18.01.2024 с участием автомобилей КАМАЗ 345143, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В период с 18.01.2024 по 18.04.2024 автомобиль истца - КАМАЗ 345143, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом находился на автостоянке МО МВД России «Белевский», что подтверждается распиской.
Из материалов выплатного дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховое возмещение за повреждение причиненное имуществу в результате ДТП в размере лимита ответственности - 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что второй участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен), умер (дата обезличена)
В судебном заедании ответчики оспаривали вину ФИО2 в ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что водитель ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен) должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, технические особенности и состояние транспортного средства; п. 2.3.1 ПДД РФ – перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску ТС к эксплуатации…».
Исходя из установленного механизма ДТП в действиях водителя ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен) технической точки зрения усматривается несоответствие положений ПДД, регламентирующих рассматриваемую дорожную ситуацию.
При этом в действиях водителя КАМАЗ 345143, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с технической точки зрения, не усматривается несоответствий положениям ПДД.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение, суду пояснил, что на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***> рус, сзади были установлены шины, предназначенные для эксплуатации в летний период.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика ФИО8
Таким образом, согласно заключению эксперта виновником в ДТП является водитель ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***> рус ФИО2
Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 25.05.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывал на то обстоятельство, что в период с 18.01.2024 (день ДТП) и до осуществления ремонта ТС, он не имел возможности использовать автомобиль по назначению, то есть осуществлять грузоперевозки.
Судом установлено, что ФИО1 заключены договоры с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Меликадо» на перевозку грузов. Договор с ООО «Меликадо» заключен 01.06.2021, п. 6 Договора предусмотрена его пролонгация.
Из материалов дела следует, что ФИО1 18.01.2024 получил заявку ООО «Меликадо» на перевозку пшеницы, в которой определена дата погрузки с 19.01.2024. Сумма по заявке определена в размере 52800 рублей.
В судебном заседании установлено, что денежные средства по данной заявке ФИО1 не поступали.
Таким образом, сумма неполученного ФИО1 дохода составила 52800 рублей.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются его супруга ФИО2 и сын ФИО3
Сумма принятого наследниками имущества, превышает сумму заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с наследников виновника ДТП суммы упущенной выгоды в размере 52800 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является несовершеннолетним. При отсутствии у несовершеннолетнего самостоятельного дохода присужденную в пользу ФИО1, сумму надлежит взыскать с ФИО2.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде неполученного дохода – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба в виде упущенной выгоды 52800 рублей, в пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.
При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 самостоятельного дохода присужденную в пользу ФИО1, сумму взыскать с ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года
Судья Ю.В. Большакова