Дело № 2-923/2025
УИД 02RS0001-01-2025-001997-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горно-Алтайск 24 июня 2025 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,
при помощнике судьи Яжнаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай с ООО «ФИО21», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 027,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7280,28 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 300 000 руб. Ссылаясь на статьи 1102, 1109 ГК РФ, истец полагает, что у ПАО Сбербанк России не было правовых оснований для получения денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика 300 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФИО20», ФИО2, ФИО7
ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ПАО Сбербанк, просила взыскать с ответчика ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 115 308 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб. В обоснование заявленных требований указывала, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ФИО19», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 027,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7280,28 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 было отказано. Ответчик ПАО Сбербанк принял меры к погашению задолженности ООО «ФИО18» от ФИО1 и ФИО2 По настоятельному убеждению представителей ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 115 308,06 руб. Поскольку у ПАО Сбербанк не было правовых оснований для получения денежных средств, ФИО2 полагает, что сумма в размере 115 308,06 руб. подлежит ей возврату как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Третье лицо ФИО2, заявляющая самостоятельные требования, в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований и не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и третьего лица ФИО2 не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Так, в силу п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № к ООО ФИО16», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана с ООО «ФИО17», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 027 руб. 78 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 руб. 28 коп. Итого 415 308,06 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Данным судебным актом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ФИО14» был заключен кредитный договор № на сумму 490 000 руб. на срок 22 месяца под 16,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, который являлся одновременно и генеральным директором ООО «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб в ходе специальной военной операции в <адрес> Народной Республики. Наследство после умершего ФИО5 приняли его супруга ФИО2 и отец ФИО7 Поскольку ФИО5 погиб в ходе проведения специальной военной операции, суд указал, что его наследники ФИО2 и ФИО7 по его долгам (как физического лица) не отвечают. При этом суд, учитывая, что юридическое лицо ООО «ФИО12» продолжило свое существование после гибели (смерти) единственного учредителя ФИО5 (75% в уставном капитале общества перешли ФИО2 (включая долю пережившего супруга) и 25% ФИО7), принимая во внимание, что смерть единственного участника юридического лица не влечет утрату правосубъектности самого юридического лица, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ООО «ФИО15» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке, указав, что оснований для прекращения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «ФИО13», не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с данным решением суда в части взыскания с нее задолженности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что обязательства по ее поручительству прекратили свое действие с даты смерти сына ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается чек-ордером и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа: погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО/наименование заемщика: ООО «ФИО10».
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай вышеуказанное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО5 – ФИО2, заведомо знавшей об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, была внесена на счет ПАО Сбербанк остальная часть задолженности в размере 115 308,06 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в назначении платежа указано: погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО/наименование заемщика: ООО «ФИО9».
ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с настоящими требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что правовых оснований для получения ПАО Сбербанк денежных средств в размере 300 000 руб. и 115 308,06 руб. у ответчика не имелось, в связи с чем просят вернуть им указанные суммы.
Разрешая данный спор, оценивая доводы истца ФИО1, третьего лица ФИО2 и письменные возражения ответчика в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и заявленные требования третьего лица ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
По общему правилу обязательство непосредственно кредитору исполняет должник (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-4240).
Из материалов дела следует, что поступившие в адрес ответчика ПАО Сбербанк денежные средства в размере 415 308,06 руб. (300 000 + 115 308,06), перечисленные истцом ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и третьим лицом ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в данных платежных поручениях указано назначение платежа «погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО/наименование заемщика: ООО «ФИО8».
В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 пояснили, что указанные денежные средства вносились ими на счет ответчика в банке, чтобы погасить задолженность заемщика ООО «АРТА» перед ПАО Сбербанк.
Таким образом, ПАО Сбербанк как кредитор по указанному кредитному договору было вправе принять исполнение третьими лицами обязательства общества «АРТА» по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд полагает, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ПАО Сбербанк, приняты ответчиком в качестве исполнения обязательств по кредитному договору на законных основаниях с учетом требований ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что заемщик (должник) ООО «АРТА» также исполнило денежное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в спорной сумме, материалы дела не содержат и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисление истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 по своей инициативе денежных средств в счет погашения задолженности ООО «АРТА» свидетельствует о добровольном исполнении кредитных обязательств заемщика, при этом у ПАО Сбербанк в момент уплаты ФИО1 и ФИО2 соответствующих денежных сумм отсутствовали правовые основания для отказа в принятии исполнения по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2, поскольку на стороне кредитора, принявшего такое исполнение, неосновательного обогащения не возникает.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 308 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение суда принято 07 июля 2025 года.