УИД 31RS0016-01-2022-010504-40 Дело №2-467/2023

(№2-7416/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил иск ФИО1, которая указала, что на принудительном исполнении в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, взыскателем по которым является она, должником – ФИО2, предмет исполнения: задолженность на общую сумму 60000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.01.2022 отменено решение Губкинского городского суда, принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств №№-ИП, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, размещенные на его банковском счете №№ в ПАО Сбербанк. Истец ссылается на то, что вследствие допущенного бездействия она вынуждена была обратиться в Старооскольский городской суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (за составление заявления и участие в судебном заседании). В настоящее время задолженность по указанным исполнительным производствам составляет 20278,79 руб. (7902,91 руб. и 12375,88 руб.), при этом денежные средства в полном объеме она могла получить четыре года назад, но по вине судебного пристава-исполнителя этого сделано не было, она понесла моральные страдания, просит:

- 02.11.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО1, просит:

1) взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области и ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере 35278,79 руб.;

2) взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области и ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

3) взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области и ФССП России в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1558 руб. (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте слушания дела: смс-извещением, по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 155-157).

Представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 158).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, третьего лица и (или) их представителей, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 №1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.11.2012 № 1984-О, от 08.02.2011 №115-О-О, от 18.01.2011 №45-О-О и №46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (ущерб), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Наличие факта несвоевременного исполнения требований исполнительного документа при недоказанности возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, само по себе не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемым причинением убытков.

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.01.2022 (№), оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022, отменено решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28.10.2021, по делу принято новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств от 28.11.2018 №-ИП и №-ИП, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, размещенные на его банковском счете №№ в ПАО Сбербанк (л.д. 10-19).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП вынесено постановление от 10.11.2021 о замене стороны должника ФИО2, на ФИО2 (л.д. 110).

14.04.2022 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 125).

05.04.2022 ФИО2 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 120).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству и сводке по исполнительному производству следует, что по состоянию на 18.01.2023 с должника взыскано 31992,98 руб., перечислено взыскателю – 22097,09 руб., остаток по исполнительному производству №-ИП – 7902,91 руб. по основному долгу; по исполнительному производству №№-ИП перечислено взыскателю – 17624,12 руб., остаток долга – 12375,88 руб. (л.д. 144-151, 170, 176).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 №376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Представленные материалы исполнительного производства не свидетельствуют выполнение судебным приставом-исполнителем в отношении должника исчерпывающих исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, что не позволяет суду прийти к выводу об утрате возможности взыскать оставшуюся часть задолженности с должника, поэтому оснований для взыскания 20278,79 руб. с ответчика, не имеется.

Требование в части взыскания с ответчиков 15000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о замене стороны в исполнительном производстве и за участие в судебных заседаниях в рамках материалов по гражданским делам № Старооскольского городского суда не подлежит удовлетворению.

Положения главы 7 ГПК РФ предусматривают порядок взыскания судебных расходов, понесенных стороной по гражданскому делу, что не препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением в рамках гражданского дела №, по которому рассматривалось заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 1). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч. 1).

Часть 2 статьи 116 указанного Федерального закона относит к расходам по совершению исполнительных действий денежные средства, затраченные, в том числе на: совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6).

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено определениями Старооскольского городского суда от 12.10.2021 и 26.11.2021 (№) о замене стороны должника в исполнительных производствах, вступившими в законную силу, нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области от 25.10.2019 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, которое состоит из права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк (л.д. 36-39).

ФИО2, будучи наследником имущества должника, самостоятельно не принял мер к обращению в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительно производстве, в добровольном порядке задолженность не погасил за счет наследственной массы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 15000 руб. не имеется, невозможность взыскания их с ФИО2 не доказана на момент вынесения настоящего решения.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (абз. 2 п. 19).

Согласно положениям гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлено бездействие, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, несмотря на получение информации из ПАО Сбербанк о регистрации за ФИО2 счета №№ с наличием денежных средств в сумме 4430,41 руб., счета №№ с наличием денежных средств в сумме 347519,58 руб., счета №№ с наличием денежных средств в сумме 14,15 руб. по состоянию на 03.12.2018 (л.д. 12).

В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду ФИО1 не получила своевременно присужденную ко взысканию сумму при реальной возможности службы судебных приставов обеспечить исполнение, что безусловно причинило истцу нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцам, но и не допустить неосновательного их обогащения.

При таких обстоятельствах ссылки истца на нравственные переживания за неисполнение требований исполнительных документов, период их неисполнения по вине судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание и полагает необходимым взыскать с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда (20000 руб.) и уплаченной при подаче иска государственной пошлины (300 руб.), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб., всего: 20300 (двадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 09.02.2023.

Судья Е.А. Орлова