Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года пос. Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением 18<номер обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2, от <дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «НерудТранс» (далее – ООО «НерудТранс») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ввиду отсутствия сведений об уплате штрафа постановление 18<номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении ООО «НерудТранс» было направлено на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> <номер обезличен>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <номер обезличен> <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «НерудТранс».

Защитник ООО «НерудТранс» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление 18<номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «НерудТранс» не явился, извещен надлежащим образом. Защитник ООО «НерудТранс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица направлена ООО «НерудТранс» по адресу юридического лица: <адрес>, офис 1/д.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения <дата обезличена> (данные внутрироссийского почтового идентификатора 80081967704442, размещенные на официальном сайте АО «Почта России»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица было <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана защитником общества <дата обезличена> и определением судьи Вожегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от <дата обезличена>, была возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий защитника на обжалование постановления.

<дата обезличена> жалоба ООО «НерудТранс» подана повторно, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что общество об административном правонарушении не знало, копию постановления об административном правонарушении получило <дата обезличена>, обратилось в суд с жалобой <дата обезличена>, которая была возвращена, в связи с чем направило в суд жалобу повторно.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения доступности правосудия, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в 11 часов 40 минут на 138 км автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега, было установлено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством (грузовым самосвалом) Шакман, государственный регистрационный знак Е 638 УТ35, принадлежащим ООО «НерудТранс», осуществлял перевозку груза с нарушением п. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7 Порядка и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от <дата обезличена> <номер обезличен>, п. 1 Приложения <номер обезличен> к Приказу Минтранса России от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно на транспортном средстве отсутствовал тахограф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <дата обезличена> в отношении ООО «НерудТранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена>, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <дата обезличена> были направлены в адрес ООО «НерудТранс» и получены его директором <дата обезличена>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, от <дата обезличена> составлен, и постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении ООО «НерудТранс» к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из материалов дела извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в адрес ООО «НерудТранс» не направлялось.

В уведомлении о дате, времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении указано, что его получил механик ФИО4 <дата обезличена>.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 является механиком ООО «НерудТранс» и законным представителем ООО «НерудТранс», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «НерудТранс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку нарушена установленная законом процедура его составления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие представителя ООО «НерудТранс», которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «НерудТранс» дела об административном правонарушении, имели место <дата обезличена>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «НерудТранс» к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление, вынесенное в отношении ООО «НерудТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <номер обезличен> врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от <дата обезличена> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья, Спицов Н.В.