дело № 2а-3222/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Просит признать незаконным постановление от 13 марта 2023 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № №, в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 об объединении исполнительного производства в сводное (№ № а также в части указания недостоверной информации о якобы ранее наложенном аресте на имущество, находящегося в квартире должника ФИО4 по адресу: РБ, <...>, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 принять меры по объединению исполнительного производства № № в сводное (№ № а также принять меры по наложению ареста на имущество, находящееся в квартире должника ФИО4 по адресу: <адрес>, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 судебные издержки за составление административного искового заявления в размере 10000 рублей, за копирование административного искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 3338 рублей.

Требования мотивирует тем, что 06 марта 2023 года ФИО1 предъявил в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ исполнительный лист серии ФС № № в отношении должника ФИО4 для взыскания задолженности в размере 7400000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6361 рубль. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство об объединении возбужденного по настоящему заявлению исполнительного производства в сводное исполнительное производство по другим исполнительным производствам, возбужденным в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО4, в том числе и на основании исполнительного листа ФС № №. Также было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 13 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 возбудила исполнительное производство № № где разрешая заявленные ходатайства, отказала в объединении исполнительного производства в сводное, указав, что исполнительный лист ФС № № находится на исполнении в Гафурийском межрайонном отделе судебных приставов ГУФССП по РБ. Также указано об удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника, при этом указано, что наложение ареста на имущество должника, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ранее было наложено в рамках исполнительного производства № №. Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 от 13 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства № № является незаконным в части отказа в объединении исполнительного производства в сводное, а также в части указания недостоверных сведений относительно ареста имущества должника, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку опись находящегося в данном жилом помещении имущества должника не производилась, в том числе в рамках исполнительного производства № №. При этом, в отношении должника ФИО4 в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов ГУФССП по РБ на исполнении находится около 70 исполнительных производств, часть из которых в пользу взыскателя ФИО1, и отказ в объединении исполнительных производств нарушает права ФИО1 как взыскателя в случае распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный приставам-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3

В судебном заседании административные ответчики - судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Административный истец – ФИО1, представители административных ответчиков Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ, ФССП России, заинтересованные лица – ФИО4, представитель Гафурийского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 6 марта 2023 года ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Заявление взыскателя ФИО1 от 06 марта 2023 года содержало, в том числе ходатайства об объединении возбуждаемого исполнительного производства в сводное в отношении должника ФИО4, в том числе на основании исполнительного листа ФС № № о наложении ареста на жилое помещение и находящееся в указанном жилом помещении имущество (предметы домашнего обихода, технику), расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 от 13 марта 2023 года на основании заявления ФИО1 от 06 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 7406361 рубля.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, возбудив исполнительное производство, на основании заявления ФИО1, в удовлетворении ходатайства об объединении возбуждаемого исполнительного производства в сводное по должнику ФИО4 отказала, поскольку исполнительное производство (исполнительный лист №) передано на исполнение в Гафурийский районный отдел судебных приставов ГУФССП по РБ, ходатайство о наложении ареста на квартиру удовлетворила, указав, что арест на указанное имущество был наложен раннее в рамках исполнительного производства № №

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Анализ положений статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ позволяет определить, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении исполнительного производства № № в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, является законным, и соответственно оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по объединению исполнительного производства у суда отсутствуют.

Разрешая административный иск ФИО1 в части указания недостоверной информации о якобы ранее наложенном аресте на имущество, находящегося в квартире должника ФИО4 по адресу: <адрес>, обязания судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 принять меры по наложению ареста на имущество, находящееся в квартире должника ФИО4 по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из объяснительной ФИО4 от 7 апреля 2023 года следует, что по адресу: <адрес> проживает бывший супруг ФИО4, имущество было арестовано приставами и налоговой инспекцией 6 лет назад, муж указанное имущество выкупил.

Однако указанные доводы должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем не проверены, выходы по адресу: г. <адрес>, в целях установления имущества должника в указанной квартире, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № не осуществлены.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № №ИП указано о наложении ареста на имущество должника ФИО4, произведенного в рамках исполнительного производства № №. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника ФИО4, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> о чем представлен акт. Также удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на квартиру, указанный арест произведен в рамках исполнительного производства № № о чем представлен акт, согласно которому аресту подвергнуто имущество должника ФИО4, квартира по адресу: <адрес>

При этом, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № №ИП не указано о наложении ареста на имущество, находящегося в квартире должника ФИО4, по адресу: <адрес> в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № в части указания недостоверной информации о якобы ранее наложенном аресте на имущество, находящегося в квартире должника ФИО4 по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

Правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 принять меры по наложению ареста на имущество, находящегося в квартире должника ФИО4 по адресу: <адрес> суд не усматривает, поскольку судебным приставом-исполнителем выходы по указанному адресу не осуществлены, следовательно имущество, находящееся в указанной квартире и принадлежащее должнику ФИО4, не установлено, при этом доводы должника ФИО4 о том, что ее бывший супруг выкупил имущество, судебным приставом-исполнителем не проверены.

Поскольку нарушений прав административного истца в рамках заявленных административных исковых требований, судом не установлено, соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов с учетом положений ст. 111 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФССП России о признании незаконным постановления от 13 марта 2023 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № № в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 об объединении исполнительного производства в сводное (№ № в части указания недостоверной информации о якобы ранее наложенном аресте на имущество, находящегося в квартире должника ФИО4 по адресу: РБ, <адрес> обязания судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 принять меры по объединению исполнительного производства № № в сводное (№ №), принять меры по наложению ареста на имущество, находящегося в квартире должника ФИО4 по адресу: РБ, <адрес>, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании с ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 судебных издержек за составление административного искового заявления в размере 10000 рублей, за копирование административного искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 3338 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова