Судья Вавулина А.С. УИД 65RS0011-01-2023-000081-88

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области и муниципального образования «Макаровский городской округ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО4 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Александрова А.Ю., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Сахалинской области в интересах Сахалинской области и муниципального образования «Макаровский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указано, что приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными судебными актами установлено, что ответчики, действуя в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств при заключении и исполнении муниципальных контрактов на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда на территории Макаровского района. Поскольку в результате преступных действий указанных лиц причинен ущерб бюджетам Сахалинской области и муниципального образования «Макаровский городской округ», прокурор просил суд взыскать в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке причиненный муниципальному образованию «Макаровский городской округ» ущерб на сумму 5 827 251 рубль; взыскать в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке причиненный муниципальному образованию «Макаровский городской округ» ущерб на сумму 5 546 526 рублей 99 копеек; взыскать в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке причиненный муниципальному образованию «Макаровский городской округ» ущерб на сумму 417 690 рублей.

Протокольным определением суда от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 5 827 251 рубль 00 копеек.

С ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 5 546 526 рубль 99 копеек.

С ФИО1, ФИО3 солидарно в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 417 690 рубль 00 копеек.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход муниципального образования Поронайский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 37 336 рублей 26 копеек.

С ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в доход муниципального образования Поронайский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 35 932 рублей 63 копеек.

С ФИО1, ФИО3 солидарно в доход муниципального образования Поронайский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 7 376 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с нее ущерба, причиненного преступлениями, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не действовала совместно с ФИО1 и ФИО3, поскольку ее деятельность не была направлена на хищение денежных средств. Отмечает, что она не была осведомлена о желании ФИО1 и ФИО3 похитить бюджетные средства, проявила халатность не по договоренности с последними, а бездействовала самостоятельно, не желая негативных последствий для потерпевшего. Считает, что отсутствует прямая причинная связь между ее действиями, выразившихся в неосуществлении контроля за исполнение муниципальных контрактов и причиненным вредом. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» полагает, что с нее не может быть взыскан ущерб, причинный халатными действиями, поскольку хищение денежных средств она не совершала, и не являлась членом организованной ФИО1 преступной группы.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового. Указывает, что в поданных истцом уточнениях от 24 апреля 2023 года допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма, которая подлежит взысканию солидарно, в том числе и с нее, должна составлять 5 659 217 рублей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица Министерства строительства Сахалинской области ФИО5 и прокурор Сахалинской области Шайбеков В.Р. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица – Министерство строительства Сахалинской области, администрация муниципального образования «Макаровский городской округ», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2022 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере двухкратной суммы взятки в размере 1 00 000 рублей, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (том 1, л.д. 121-143).

Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года по уголовному делу №, вступившему в законную силу, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком на 4 года, ФИО3 - в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком на 4 года (том 1, л.д. 33-120).

Приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 июня 2022 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 5 лет (том 2, л.д. 68-89).

Из описательно-мотивировочной части указанных приговоров следует, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, создал организованную группу, включающую в ее состав ФИО2, занимавшую должность председателя Комитета по управлению Муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», и индивидуального предпринимателя ФИО3 (до заключения брака – ФИО6) С.С., которые действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, желая улучшить свое материальное положение, согласились выполнять его заведомо незаконные требования, заранее объединившись с ним с целью совершения под его руководством неопределенного количества уголовно – наказуемых деяний на протяжении длительного времени.

Так, при заключении и исполнении муниципальных контрактов на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда на территории Макаровского района в период с 16 сентября по 30 декабря 2019 года вследствие преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 бюджету муниципального образования «Макаровский городской округ» причинен ущерб в сумме 4 075 219 рублей, а в период с 01 июня по 10 августа 2020 года - в сумме 1 583 998 рублей, которыми указанные лица распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно выполнения индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.12 своих обязательств по заключенным муниципальным контрактам по устройству площадок для хозяйственных нужд на территории города Макаров, путем представления заведомо ложных сведений о размере оплаты фактически выполненных работ бюджету муниципального образования «Макаровский городской округ» причинен ущерб в период с 17 июня 2020 года по 02 июля 2020 года в размере 318 034 рубля, которыми указанные лица распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, преступными действиями ФИО1 и ФИО3, а также преступным бездействием ФИО4 при заключении и исполнении муниципальных контрактов на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда на территории Макаровского района в период с 03 июля по 03 декабря 2020 года бюджету муниципального образования «Макаровский городской округ» причинен ущерб в размере 5 696 526 рублей 99 копеек.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО3, объединенные единым умыслом, в период с 01 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года совершили хищение денежных средств из бюджета муниципального образования «Макаровский городской округ» путем обмана, организованной группой, с использованием служебного положения, в крупном размере, выделенных на установку площадок для хозяйственных нужд в общей сумме 567 690 рублей.

Ответчиком ФИО1 причиненный ущерб частично возмещен в сумме 450 000 рублей, что подтверждено представленными ордерами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 - 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу, при этом размер ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков, его причинивших, и с учетом возмещения ущерба в сумме 450 000 рублей ФИО1, взыскал ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 5 827 251 рубль; ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно - 5 546 526 рублей 99 копеек; с ФИО1 и ФИО3 солидарно - 417 690 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ФИО2 о несогласии с размеров взысканного ущерба, а также ответчика ФИО4 о солидарном взыскании суммы, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Как следует из материалов дела, обстоятельства причинения ущерба и его размера, повлекшие наступление уголовной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовных дел, возбужденных в отношении ответчиков, при этом доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и учитывая, что установленное приговором суда преступное бездействие ответчика ФИО4, а также ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, не принятие мер, направленных на предотвращение оплаты за фактически невыполненные работы по заключенным муниципальным контрактам способствовало причинению бюджету муниципального образования «Макаровский городской округ» ущерба в размере 5 696 526 рублей 99 копеек, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 должна нести ответственность за ущерб в солидарном порядке, поскольку он причинен совместно с ответчиками ФИО1 и ФИО3, является правильным.

Не является основанием для снижения суммы ущерба, взысканного с ответчика ФИО2 в солидарном порядке, указание на ошибочность вывода суда первой инстанции, поскольку приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2022 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в причинении ущерба в сумме 4 075 219 рублей + 1 583 998 рублей + 318 034 рублей, из которых 150 000 рублей уплачено ФИО1, что составляет 5 827 251 рубль.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков