Дело №2-155/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003188-17

Изг.27.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2021 года в районе Октябрьской площади в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Lada гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ГАУ «Информационное агентство «Верхняя Волга».

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована у ответчика.

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> которой он был выполнен, а впоследствии произведен повторный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного на основании заключения <данные изъяты> с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64 000 руб.

Истец полагает, что заключение «Калужское экспертное бюро» является необъективным, т.к часть деталей, требующихся для ремонта и необходимых работ экспертом не учтены, при этом автомобиль истца экспертом не осматривался.

Согласно заключению №31/10/21 от 21.02.2022 года, выполненному <данные изъяты> стоимость устранения выявленных производственных дефектов, а так же неустранимых и приобретенных механических повреждений автомобиля истца составляет 88 985,12 руб. Полагает, что страховщик должен выплатить истцу сумму в размере 88 985,12 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму в размере 24 000 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 4 150 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 225,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 руб., расходы по выходу в суд эксперта в сумме 3 090 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в сумме 900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Абз.4 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков

На основании п.5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.Из материалов дела следует, что 23.06.2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

23.06.2021 года САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> 02.08.2021 года истец передал указанной организации поврежденный автомобиль Volkswagen Polo гос.рег.знак № для ремонта, а 12.08.2021 года СТОА <данные изъяты> передала истцу данный автомобиль.

16.08.2021 года страховщик оплатил СТОА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 58 014,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 48711.

17.08.2021 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

19.08.2021 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 23.08.2021 в 16-00 по адресу: <адрес>

23.08.2021 года был проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлены фотоматериалы и акт осмотра №.

28.08.2021 года страховщик письмом уведомил истца об организации повторного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт от 24.08.2021 года на СТОА <данные изъяты>

30.08.2021 года истец передал на СТОА <данные изъяты> отремонтированный автомобиль для проведения повторного ремонта, что подтверждается записью о дате приема в акте приема-передачи к заказ-наряду № от 24.06.2021 года.

05.09.2021 года СТОА <данные изъяты> передала истцу автомобиль после повторного ремонта, что подтверждается записью о дате выдачи в акте приема-передачи к заказ-наряду № от 24.06.2021 года.

19.04.2022 года в адрес страховщика была направлена заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 88 985,12 рублей, а также неустойки, расходов на проведение экспертизы, к которому было приложено экспертное заключение <данные изъяты>

25.04.2022 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 28.04.2022 года в 15-00 по адресу: <адрес>

Вместе с тем, 26.04.2022 года от истца поступило уведомление об отсутствии возможности предоставить автомобиль на осмотр 28.04.2022 в 15-00 и просьбой провести осмотр в иное согласованное время по адресу: <адрес>

<адрес> исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра отремонтированного транспортного средства и выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта после повторно проведенного ремонта либо выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства приходится на 01.05.2022 (выходной день), в связи с чем датой окончания срока исполнения данной обязанности в силу статьи 193 ГК РФ считается 04.05.2022 года.

04.05.2022 года по направлению страховщика был проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлены фотоматериалы и акт осмотра №.

11.05.2022 года страховая компания письмом от 06.05.2022 года уведомила потерпевшего об организации повторного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88».

Таким образом, направление на устранение последствий некачественного ремонта от 06.05.2022 года на СТОА <данные изъяты> было отправлено в адрес истца с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

20.05.2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия о несогласии с проведением повторного ремонта на СТОА <данные изъяты> и просьбой явиться на дополнительный осмотр отремонтированного транспортного средства 25.05.2022 года в 10-00 по адресу: <адрес> (СТОА <данные изъяты>

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 20.05.2022 года письмом от 06.06.2022 года уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА <данные изъяты> для повторного ремонта по устранению недостатков восстановительного ремонта.

Однако истец поврежденный автомобиль для повторного ремонта по устранению недостатков восстановительного ремонта так и не предоставил, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 года на основании заключения <данные изъяты> ответчика в пользу истца была взыскана стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64 000 руб.

Истцом в обоснование позиции по делу было представлено экспертное заключение №31/10/21 от 21.02.2022 года, выполненное <данные изъяты> которым стоимость устранения выявленных производственных дефектов, а так же неустранимых и приобретенных механических повреждений автомобиля истца была определена в сумме 88 985,12 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что при определении стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта экспертом <данные изъяты> часть деталей, требующихся для ремонта и необходимых работ не были учтены. Так, экспертом <данные изъяты> не были учтены повреждения поперечины панели задка, которая подлежит ремонту; работы по окраске пластиковых деталей, которые необходимы при покраске заднего бампера; укрывочные работы, которые необходимо выполнить при окраске 2-х крыльев; стоимость крышки багажника была определена по другому каталожному номеру, что отразилось на ее стоимости; стоимость расходных материалов была занижена в 2 раза, при этом из заключения не ясно по какой программе был произведен их расчет.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется, поскольку эксперт данной организации, в отличии от эксперта <данные изъяты> указанный автомобиль осматривал.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью устранения выявленных производственных дефектов и выплаченной суммой в размере 24 985,12 руб. (88 985,12 руб.-64 000 руб.).

В связи с тем, что истец просит взыскать сумму в размере 24 000 руб., при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований, взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 24 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта за период с 14.07.2021 года по 01.08.2021 года в сумме 10 442,66 руб. (58 014,79 руб.х1%х18дн.); неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 03.09.2021 года по 19.04.2022 года в сумме 66 426,93 руб. (58 014,79 руб.х0,5%х229 дн.); неустойку за невыплату стоимости устранения выявленных производственных дефектов некачественного восстановительного ремонта за период с 20.04.2022 года по 08.08.2022 года в сумме 98 773,48 руб. (88 985,12 руб.х1%х111дн.), которая составляет 172 162,18 руб.

Однако истец самостоятельно уменьшает сумму неустойку и просит ее взыскать в размере 90 000 руб.

Учитывая длительность неисполнения страховщиком указанных обязательств, а также характер последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 90 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял по доверенности ФИО4, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 20 000 руб. Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 20 000 руб., подтверждается распиской.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 4 150 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 1 225,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 руб., расходы по выходу в суд эксперта в сумме 3 090 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в сумме 900 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт:№) сумму в размере 24 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 4 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 225 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, расходы по выходу в суд эксперта в сумме 3 090 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в сумме 900 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов