УИД: 29RS0004-01-2022-000844-24
Дело № 2-564/2022
20 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 105 111 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 30.07.2019. Кроме того, заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 08.11.2022 за ФИО1 образовалась просроченная задолженность, включающая в себя просроченный основной долг – 105 111 руб. 11 коп. Банк просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 22 коп.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 63). В исковом заявлении Банк просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОМВД России по Шенкурскому району: <адрес> (л.д. 55). Надлежащее извещение ответчика подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 64). Заявлений и ходатайств суду не представил.
Согласно ответу Арбитражного суда Архангельской области заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 01.12.2022 в суд не поступало (л.д. 56).
Военным комиссариатом Архангельской области представлена информация о том, что в рамках частичной мобилизации на военную службу ответчик не призывался (л.д. 58).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле ввиду их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заемщику предоставлена карта с возобновляемым кредитным лимитом в размере 370 000 руб., под 23,9 % годовых. Заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В силу пункта 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».
Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5). Датой отчета является 29-е число месяца.
Согласно представленной истцом выписке по счету ФИО1 и истории погашений задолженности по кредитной карте, просрочка исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту имела место с 19.07.2021 года. Просрочка исполнения обязательств по настоящему иску образовалась за период с 18.09.2021 по 18.08.2022.
В силу изложенного, заемщик ФИО1 допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств, выразившееся в неоднократной неуплате ежемесячного обязательного платежа, что влечет право Кредитора требовать возврата суммы займа.
20.05.2022 мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №, которым с ответчика взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 30.07.2019 по состоянию на 22.04.2022 в размере 225 069 руб. 23 коп., из которых: 28 567 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 194 622 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 1 878 руб. 94 коп. – неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 05.08.2022 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от заемщика возражений.
Принимая во внимание индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности, состоящий из основного долга в размере 105 111 руб. 11 коп., является арифметически верным.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что при расчете задолженности ФИО1 Банком были учтены поступившие от заемщика платежи в счет погашения кредита: 28.07.2022 в размере 84 567 руб. 69 коп., 01.08.2022 в размере 44 руб. 00 коп., 08.08.2022 в размере 4 900 руб. (л.д. 30).
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредиту, а также внесения платежей в счет частичного погашения долга, которые не были учтены Банком при расчете текущей задолженности. Контррасчет задолженности не представлен.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № от 30.07.2019 (номер банковской карты №) в размере 105 111 руб. 11 коп.
Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 24.11.2022 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1 на сумму 105 111 руб. 11 коп. (л.д. 36).
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Следовательно, арест на имущество ответчика в рамках спорных правоотношений сохраняется до исполнения решения в части взыскания денежных средств в размере 105 111 руб. 11 коп.
Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в общем размере 3 302 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2022 № и от 14.11.2022 № (л.д. 6, 7).
Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан территориальным пунктом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по просроченному основному долгу по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 111 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 22 коп. Всего взыскать 108 413 (Сто восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 33 коп.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 105 111 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук