Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Ишуткин Н.В.

апелляционное дело № 33-2619/2023 УИД 21RS0025-01-2022-005524-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Карачкиной Ю.Г. и Юркиной И.В.

при секретаре Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика и Федеральной службы судебных приставов на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике, Управление), уточнив который в порядке исправления недостатков заявления после оставления его без движения, указал, что 5 апреля 2010 года в Ленинском РОСП г.Чебоксары в отношении него было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 350000 руб. в пользу ФИО, исполнительный лист был направлен по месту его работы, ограничение на выезд из Российской Федерации не устанавливалось; 22 июля 2019 года по договору с ООО <данные изъяты> им был приобретен туристический продукт на три лица на сумму 115000 руб., 4 августа 2019 года при прохождении пограничного контроля в <город> при выезде в <иностранное государство> ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации из-за установленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО4 ограничения на выезд сроком до 29 сентября 2019 года, в связи с чем ему причинен ущерб в размере стоимости туристического продукта 38 333 руб. на одного человека из расчета 115000/3; 17 августа 2019 года он впервые получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года, которую судебный пристав должен был ему направить не позднее следующего дня после вынесения, неисполнение судебным приставом этой обязанности независимо от наличия задолженности является незаконным и повлекло причинение ущерба в заявленном размере; кроме того, ему также был причинен моральный вред, так как он не смог выехать на отдых за границу, из-за чего его малолетний сын (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) очень переживал и плакал.

Ссылаясь на ст.1069, 1071 ГК РФ, ФИО3 просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО4 по несвоевременному направлению в его адрес копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29 марта 2019 года, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в возмещение ущерба стоимость туристического продукта в размере 38 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1349,99 рублей.

Определением судьи от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

В суде первой инстанции истец ФИО3 уточненный иск поддержал, представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике и третьего лица ФССП России ФИО5 иск не признал по мотиву необоснованности и отсутствия вины судебного пристава в принятии в отношении ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29 марта 2019 года, обоснованность принятия которого подтверждается осведомленностью истца о возбужденном в отношении него 5 апреля 2010 года исполнительном производстве и наличии задолженности, подтвердил, что копия постановления от 29 марта 2019 года в установленные законом сроки сторонам исполнительного производства не направлялась, копия постановления в бумажном варианте была изготовлена 13 августа 2019 года, после чего направлена и вручена сторонам; третьи лица: Ленинское РОСП г.Чебоксары - явку представителя не обеспечило, судебный пристав-исполнитель ФИО4, бывший начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО6 и взыскатель ФИО7 (правопреемник взыскателя ФИО) не явились.

Решением от 20 марта 2023 года Московский районный суд г.Чебоксары признал бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в ненаправлении копии постановления от 29 марта 2019 года об ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение 38 333 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике в лице представителя ФИО8 по мотивам неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права просят об отмене имеющегося и принятии нового (полностью отказного) решения; указывают, что наличие совокупности условий для наступления деликтной ответственности истцом не доказано, не представлены доказательства вины должностного лица службы судебных приставов и причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями судебного пристава; исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено еще 5 апреля 2010 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам была направлена, в пункте. 4 указанного постановления должник был предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в пункте 5 – о применении ст.64 указанного Федерального закона, должник ФИО3 неоднократно ознакамливался с исполнительным производством и производил фотосъемку материалов, знал, что ему в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа может быть ограничен выезд из страны, поэтому при приобретении туристической путевки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел возможность и должен был удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения государственной границы России; ненаправление судебным приставом ФИО3 копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не свидетельствует о том, что убытки истцом понесены вследствие незаконного бездействия судебного пристава, ограничение ФИО3 выезда из страны явилось следствием длительного неисполнения им требований исполнительного документа, а не того, что копия постановления об этом не была ему направлена; судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, применил предусмотренную законом меру принудительного исполнения, что привело в последующем к исполнению должником требований исполнительного документа; со дня вынесения спорного постановления от 23 марта 2019 года до планируемой туристической поездки 4 августа 2019 года у ФИО3 было достаточно времени и возможностей, чтобы погасить задолженность по исполнительному производству с целью избежать невозможности пересечения государственной границы; полученные истцом убытки являются следствием его собственных действий; оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями судебного пристава, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не представлено.

Истец ФИО3 представил письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.

В судебном заседании 14 июня 2023 года судебная коллегия, установив, что требования о возмещении имущественного и морального вреда истцом фактически были заявлены к Минфину России, однако Минфин России к участию в деле ни в каком качестве судом привлечен не был, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 и ФССП России были привлечены только в качестве третьих лиц, при том, что решение было принято об их правах и обязанностях, вынесла определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла Минфин России, ФССП России и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 12 июля 2023 года истец ФИО3 поддержал свой иск и возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 апелляционную жалобу поддержала, иск не признала, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них Минфин России представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и сообщил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Принимая в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением <суд> от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 22 марта 2010 года, с ФИО3 в пользу ФИО в солидарном порядке было взыскано 350000 руб. в возмещение стоимости акций по недействительному договору № от 21 декабря 2007 года.

5 апреля 2010 года в целях исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № (последующий №).

В связи со смертью 17 декабря 2012 года взыскателя ФИО апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года после отмены определения <суд> от 26 июня 2018 года в указанном исполнительном производстве произведена замена взыскателя ФИО на правопреемников ФИО7, ФИО1 и ФИО2

На основании ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 той же статьи).

29 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО4 вынес постановление о временном ограничении ФИО3 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2019 года. Согласно указанному постановлению остаток задолженности по исполнительному производству составляет более 300 000 рублей. Постановление утверждено (подписано ЭП) заместителем старшего судебного пристава ФИО6

Согласно ч.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

О направлении копии постановления должнику ФИО3 по адресу его места жительства в самом постановлении от 29 марта 2019 года указано, однако, по утверждению ФИО3, в марте-апреле 2019 года он копию указанного постановления не получал.

22 июля 2019 года ФИО3 за 115000 руб. приобрел у ООО <данные изъяты> для себя, своей супруги и ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тур в <иностранное государство>, но 4 августа 2019 года не смог покинуть страну, так как в пропуске через государственную границу Российской Федерации ему было отказано из-за установленного вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения на выезд сроком до 29 сентября 2019 года.

Свои убытки ФИО3 рассчитал как стоимость путевки в приходящейся на него части: 115000 / 3 = 38333 рублей.

Также истец заявил о причинении ему морального вреда, который в денежном выражении оценил на 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, будет возмещен в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, по предъявленным ФИО3 в настоящем деле денежным требованиям надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФССП России, и такие требования к Минфину России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО4 не могут быть удовлетворены.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 отмечено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В этой связи исковое требование ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО4 по несвоевременному направлению в его адрес копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29 марта 2019 года судебная коллегия рассматривает как основание требований к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении имущественного и морального вреда.

Исходя из общих положений ст.1064 ГК РФ и правил ст.56 ГПК РФ, для взыскания убытков и компенсации морального вреда гражданин обязан доказать факт нарушения своих имущественных и неимущественных прав действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица и размер наступившего вследствие этого вреда, а обязанность доказать законность своих действий (бездействия) и отсутствие вины возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

По делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине вынесения в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Законность этого постановления истец не оспаривает, и судебная коллегия нарушений при вынесении этого постановления не обнаружила.

В то же время, вопреки доводам представителя ФССП России, по смыслу ч.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник, зная даже о наличии исполнительного производства, не обязан проверять наличие или отсутствие в отношении него ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, так как у судебного пристава-исполнителя есть обязанность незамедлительно направить должнику копию соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 12.11.2019 N 375-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничениях, на своевременное их обжалование в случае несогласия с основанием их принятия, а также служат цели предотвращения убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

В данном случае истец от судебного пристава- исполнителя не скрывался, место жительства не менял, потому своевременное получение им информации о введенном ограничении на выезд за границу целиком и полностью зависело от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению должнику копии постановления.

Бремя доказывания факта своевременного направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на ФССП России, Управлении ФССП России по Чувашской Республике и судебном приставе-исполнителе ФИО4

Между тем, доказательств направления должнику ФИО3 копии постановления от 29 марта 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не позднее 1 апреля 2019 года (следующий за 29 марта рабочий день понедельник) или хотя бы до 4 августа 2019 года (день поездки за границу) ответчики не представили. По признанию представителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, копия постановления в бумажном варианте была изготовлена 13 августа 2019 года, после чего по почте направлена должнику ФИО3, что подтверждается копией конверта (л.д.48) и списком неэлектронных копий исходящих документов (л.д.53).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно в результате несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО4 возложенной на него законом обязанности по направлению должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 понес убытки на приобретение туристического продукта в размере 38333 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежной компенсации морального судебная коллегия также не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО4 нарушения истец ФИО3 понес не только убытки, но перенес и нравственные страдания, так как лишился оправданных надежд на отдых с семьей в выбранных им времени и месте и как отец (законный представитель) малолетнего ребенка не смог выполнить свою функцию сопровождения.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, судебная коллегия определяет причитающуюся ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Квитанция об оплате ФИО3 госпошлины в материалах дела отсутствует, потому вопрос о возмещении ему таких расходов судебная коллегия не рассматривает.

Руководствуясь ст.328, 329, ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 38333 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за несвоевременное направление копии постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 от 29 марта 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи : Ю.Г. Карачкина

И.В. Юркина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.