Решение по делу № 2-3205/2023 от 18.12.2023

№2-3205/2023

26RS0017-01-2023-004301-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак В 089 №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ответчика - ФИО3.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего — АО «Тинькофф Страхование» на основании договора страхования ХХХ№ и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 285556 рублей 57 копеек.

Данная сумма была перечислена на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и страховым актом.

Согласно ст.26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании АО «Тинькофф Страхование» сумму оплаченного ущерба в размере 285556 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ТТТ № сроком на один год, транспортного средства марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак В 089 №, принадлежащего ему на праве собственности.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику — ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 285556 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6056 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что факт нахождения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Просила в иске отказать.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив в суд с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, справок о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, вина ответчика - ФИО3 Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, в том числе автомобилю «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Согласно доводам истца и представленным документам, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, что дало потерпевшему право обратиться в компанию с заявлением о страховом возмещении.

Из материалов дела видно, что на основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ О страховом случае, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшему ФИО5 страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в качестве страхового возмещения выплачено 285556 рублей 57 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании АО «Тинькофф Страхование» сумму оплаченного ущерба в размере 285556 рублей 57 копеек.

Общая сумма, перечисленная страховой компанией потерпевшим, составила 285556 рублей 57 копеек.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Таким образом, страховая компания виновника ДТП - АО «Тинькофф Страхование» правомерно выполнила свою обязанность по возмещению ущерба потерпевшим, в связи с чем, у нее возникло право требования у виновника выплаты возмещенного ущерба в порядке регресса.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО3 в опровержение требований САО «РЕСО-Гарантия» доказательств не представил.

Из доводов ПАО СК «Росгосстрах», изложенных в исковом заявлении, следует, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Ответа на данное предложение в адрес истца от ФИО3 не поступило.

Каких-либо оснований не доверять этим доводам, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 285556 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска подлежит взысканию 6056 рублей. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 285556 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6056 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев