Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-1747/2023
Материал № 3/2-224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фурман Т.А.,
при помощнике судьи Приваловой М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
обвиняемого ФИО2,
адвоката Соловьева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 9 октября 2023 года,
установил:
постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 9 октября 2023 года,
ФИО2 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 15 января 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на отрицание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, указывает на то, что следователем не представлено суду материалов, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения и необходимость продления ему срока содержания под стражей, доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что ФИО2 судимости на территории Российской Федерации не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО2, адвоката Соловьева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО2, судом не допущено.
Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО2, объем и характер предъявленного обвинения не изменились. ФИО2 по-прежнему обвиняется в совершении, в том числе трех особо тяжких преступлений. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.
При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых преступных деяний, но и характер, степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения – обвиняется в убийстве двух лиц; в разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (топор), с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; в хищении огнестрельного оружия (два карабина с нарезным стволом, комбинированное ружье, три гладкоствольных ружья, пистолет ограниченного поражения и ружье), совершенном с применением насилия, опасного для жизни; в совершении угона; сложность дела, проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, регистрации, места жительства и социальных привязанностей на территории Российской Федерации не имеет, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснившего, что проживал и работал вахтовым методом на территории Российской Федерации без регистрации с 2015 года, согласно характеристике, на территории Российской Федерации зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал связь с ранее судимыми лицами, в отношении ФИО2 неоднократно поступали жалобы и заявления по факту причинения телесных повреждений другим лицам, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО2, исходя из тяжести инкриминируемых ему преступных деяний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Наличие у ФИО2 удовлетворительной характеристики, отсутствие судимости, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.
Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.
Вопреки доводам обвиняемого, исходя из характера предъявленного обвинения, сложности дела, проведенных следственных и процессуальных действий, оснований считать неэффективной работу следствия, не имеется. В постановлении следователем указаны действия, выполненные по делу после предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу: проведены биологическая, баллистическая, молекулярно-генетическая, трасологическая и дактилоскопическая экспертизы, получено заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, вынесено постановление о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Указаны действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору, а именно: получение заключений назначенных по делу судебных экспертиз, проведение назначенной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого, истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.
Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд проверил достаточность материалов, представленных в обоснование подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемым преступлениям.
Доказанность вины обвиняемого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО2 обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения, исключив из описательно-мотивировочной части при изложении, что в представленных материалах содержатся достаточные данные о возможной причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, излишне указанные слова «подтверждающие обоснованность обвинения».
При рассмотрении ходатайства следователя судом проверяется достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к этому преступлению, а не обоснованность предъявленного обвинения.
На основании изложенного, указание в обжалуемом постановлении на «обоснованность обвинения» подлежит исключению.
Поскольку суд первой инстанции не вправе учитывать такие обстоятельства, как привлечение лица к уголовной ответственности на территории иностранного государства, из описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных о личности, следует исключить указание на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку согласно сведениям о судимости (л.м. 66) ФИО2 на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался.
Исключение указанных обстоятельств не влечет отмену постановления суда первой инстанции и принятия решения об избрании иной более мягкой меры пресечения, поскольку решение суда обосновано другой достаточной совокупностью доказательств, позволивших суду принять решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части, как излишне изложенное, указание на «обоснованность обвинения ФИО1», а также указание на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности,
в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Фурман