Дело № 33-4484/2023

№ 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании пристроя и реконструкции крыши жилого дома самовольной постройкой, обязании снести пристрой и привести крышу жилого дома в прежнее состояние, компенсации морального вреда

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, указав, что они (Ш-вы) являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). ФИО6 является собственником соседней квартиры, но фактически в ней не проживает. Указанной квартирой в настоящее время пользуются родственники ФИО6 – ФИО4 и ФИО5

Весной 2021 года ФИО6 без разрешения компетентных органов и без согласования с ними приступила к работам по возведению пристроя к жилому дому со стороны своей квартиры размером 6х8 м и высотой 5 м, с нарушением расстояния от границ земельных участков. Полагают, что ФИО6 возвела самовольную пристройку и реконструировала крышу с нарушением норм действующего законодательства, без согласия собственников многоквартирного жилого дома и без разрешения компетентного органа.

Указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, вызванных бытовым дискомфортом, шумом, нарушением температурного режима жилого помещения, сыростью.

В связи с этим просили признать реконструкцию крыши жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) пристрой размером 6х8 м и высотой 5 м к вышеуказанному жилому двухквартирному дому, произведенные ответчиком, самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счет указанный пристрой и привести крышу жилого дома в прежнее состояние, а также взыскать с ответчика в свою пользу по 250 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

До судебного заседания истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили, просили дополнительно обязать ответчика снести за свой счет пристрой размером 6х8 м и высотой 5 м к жилому двухквартирному дому, расположенному по адресу: (адрес), восстановить первоначальный вид многоквартирного дома согласно плану дома технического паспорта до возведения пристроя и обязать ответчика за свой счет привести (восстановить) крышу жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в прежнее состояние до её реконструкции.

Определением от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация МО Адамовский район Оренбургской области.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 1994 года она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес). На основании договора найма жилого помещения от (дата) она предоставляет принадлежащее ей жилое помещение в пользование ФИО4 и ФИО5 В ходе проведенной реконструкции домовладения изменилась площадь принадлежащего ей объекта недвижимости. При этом из отчета №(дата) следует, что пристрой к жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), произведенный в 2020-2021 гг., осуществлен с соблюдением норм строительства и правил застройки, без видимой угрозы для жизни и здоровья граждан. Указывает, что пристрой возведен на принадлежащем ей земельном участке, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с этим просила сохранить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на вышеуказанную 1/2 долю жилого дома.

В последующем ФИО3 уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 90,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску привлечены ФИО4 и ФИО5 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску, - администрация МО Адамовский район Оренбургской области.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску привлечена администрация муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, в качестве соответчиков по встречному иску привлечены администрация муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района Оренбургской области и администрация муниципального образования Адамовский район Оренбургской области.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Суд обязал ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести следующие работы, направленные на восстановление герметичности крыши (адрес) (адрес):

- выполнить заделку стыкового соединения (шва) между кровлей, выполненной из металлочерепицы ((адрес)) и кровлей, выполненной из асбестоцементных листов ((адрес)), с последующей установкой перегородки в конструкции кровли на границе между квартирой № и квартирой №;

- установить фронтонный фартук;

- выполнить утепление деревянного перекрытия над квартирой №.

Исковые требования ФИО3 суд удовлетворил, признал за ФИО3 право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 90,1 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), и взыскал с ФИО3 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата (адрес)» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

С указанным решением суда не согласились истцы ФИО1, ФИО2, в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, полагают, что в данном случае имеется нарушение их права на общую собственность, выраженное в самовольной реконструкции крыши. Кроме того, самовольная реконструкция крыши фактически нарушает конструкцию, предусмотренную проектом жилого дома. Кровля проходит непосредственно под газопроводом непосредственно соприкасается с ним. Полагают, что непосредственное соприкосновение газопровода и крыши нарушает не только нормы СНиП, но и реально создает угрозу возникновения пожара жилого дома или взрыва бытового газа. Реконструкция крыши была проведена с нарушением норм действующего законодательства, без их согласия, без разрешения компетентного органа и без соблюдения требований пожарной безопасности. Кроме того, оспаривают заключение эксперта № от (дата) Полагают, что суд не мотивировал свой отказ по отклонению вопросов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы. Полагают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительной экспертизы. Апеллянты ссылаются на то, что ответчики длительное время нарушали их права, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда. Отмечают, что суд не возложил на них обязанность предоставить свою часть домостроения для производства указанных в решении суда работ, а соответственно, решение в этой части изначально неисполнимо, поскольку они не допустят проведение указанных работ на своей территории. В этой связи просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители администрации МО Майский с/с (адрес), администрации МО (адрес), извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

ФИО3 является собственником смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: (адрес).

На указанных земельных участках расположен двухквартирный жилой (адрес) отдельными входами и изолированными жилыми помещениями, в котором квартира под № принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 (доля в праве – по 1/3 за каждым), а также ФИО7, которая как пояснили стороны, умерла, и фактически её доля перешла в пользование ФИО1 и ФИО2 Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: (адрес), имеет следующие технические характеристики: квартира, этаж №, общая площадь 68,1 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес), имеет следующие технические характеристики: квартира, этаж №, общая площадь 62,8 кв.м.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 фактически в (адрес) не проживает, в указанном жилом помещении с ее согласия проживают ФИО4 и ФИО5

Весной 2021 года без получения разрешения на строительство и без согласования с остальными сособственниками домовладения ФИО4 и ФИО5 возвели пристрой к жилому дому со стороны (адрес). Указанные обстоятельства подтверждаются проектом технического плана здания, расположенного по адресу: (адрес), техническим планом и заключением кадастрового инженера, согласно которым были проведены строительные работы по реконструкции многоквартирного дома в виде пристроя собственниками (адрес), в результате чего изменилась площадь квартиры с 62,8 кв.м до 90,1 кв.м.

Разрешение на реконструкцию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), администрацией района не выдавалось. Вместе с тем от ФИО3 поступало заявление на получение градостроительного плана земельного участка, который был выдан заявителю.

В градостроительном плане от (дата) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), приведены виды разрешенного его использования, в том числе для индивидуального жилищного строительства, а также приведены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Обращаясь с иском в суд, истцы ФИО1 и ФИО8 ссылаются на то, что пристрой к (адрес) был возведен ответчиком с нарушением расстояния от границ земельных участков, при этом демонтирована часть общей крыши, что повлекло ослабление конструкции единого крепления крыши и нарушение герметичности здания.

Для проверки доводов сторон определением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что пристрой к жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), является объектом незавершенного строительства, без назначения и характеристики объекта, в связи с чем производилась оценка только механической безопасности объекта, и на установление технического состояния строительных конструкций. По результатам проведенного визуально-инструментального обследования пристроя и крыши к жилому помещению было установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя и крыши в целом находится в нормативном техническом состоянии.

При реконструкции кровли была увеличена площадь кровли над квартирой №, следовательно, была изменена её целостность, данные изменения не влияют на прочность крыши, расположенной над квартирой №, так как строительная система крыши, расположенная над квартирой №, не изменялась, нагрузки от кровельного покрытия над квартирой № не передаются на несущие строительные конструкции (адрес). По результатам проведенного визуально-инструментального, тепловизионного обследования пристроя к жилому помещению и крыши было установлено, что при реконструкции крыши герметичность крыши жилого дома была изменена по следующим параметрам: нарушена герметизация стыкового соединения между кровлей, выполненной из металлочерепицы ((адрес)) и кровлей, выполненной из асбестоцементных листов ((адрес)); отсутствует фронтонный фартук; неравномерное распределение температурного поля (потеря тепла), свидетельствующее о разгерметизации конструкций крыши; отсутствует утеплитель над жилым помещением (адрес). Для герметизации кровли необходимо выполнить заделку стыкового соединения (шва) между кровлей, выполненной из металлочерепицы ((адрес)) и кровлей, выполненной из асбестоцементных листов ((адрес)), с последующей установкой перегородки в конструкции кровли на границе между квартирой № и квартирой №, установить фронтонный фартук, выполнить утепление деревянного перекрытия над жилым помещением (адрес).

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования пристроя к жилому помещению и крыши было установлено, что реконструкция кровли угрозу обрушения крыши и потолочного перекрытия не создает, нагрузки от несущих элементов строительной системы распределяются на несущие стены пристроя и жилого дома ((адрес)), не обнаружено видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности перекрытия и конструкций крыши (прогибов, трещин, деформаций, сдвигов вузлах сопряжения конструкций).

Пристрой и реконструкция крыши к жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), является объектом незавершенного строительства и без назначения и характеристики объекта, таким образом производилась оценка только механической безопасности объекта, и на установление технического состояния строительных конструкций. По результатам проведенного визуально-инструментального обследования пристроя к жилому помещению было установлено, что техническое состояние строительных конструкций в целом находится в нормативном техническом состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пристроя и реконструкции крыши жилого дома самовольной постройкой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта № от (дата), пришел к выводу о том, что спорная постройка в виде пристроя к домовладению и реконструированная крыша не имеют предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, в связи с чем оснований для их сноса не имеется.

С целью исключения устранимых нарушений суд обязал ответчика выполнить ряд мероприятий, отмеченных экспертом.

Разрешая заявленные требования ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта № от (дата), согласно которому спорный пристрой и реконструкция крыши соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая то, что сохранение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы, эксперт в своем заключении обращает внимание суда на то, что техническое состояние строительных конструкций пристроя и крыши в целом находится в нормативном техническом состоянии. Кроме того, спорный пристрой как установлено судом возведен на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке, в его границах, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате возведения пристроя, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц не допущено.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022. с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения истцов относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку, изучил материалы дела и осуществил осмотр объекта.

Вопреки доводам жалобы, суд самостоятельно определяет круг вопросов, подлежащих формулированию перед экспертом исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом правильно сформулированы вопросы исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом по требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом окончательно способ устранения прав истцов избирает суд.

Вопреки доводам жалобы, незначительные нарушения, допущенные ответчиками при реконструкции квартиры, могут быть исправлены путем выполнения работ, указанных экспертом, а для этой цели сносить постройку и приводить крышу в прежнее до реконструкции состояние не требуется.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, установившей отсутствие со стороны постройки реальной угрозы жизни и здоровья граждан, существенных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о сносе постройки, являющейся крайней мерой, обязав с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, восстановления прав истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 выполнить работы, направленные на восстановление герметичности крыши (адрес) (адрес).

Доводы истцов о том, что в результате действий ответчиков кровля непосредственно соприкасается с газопроводом, что реально создает угрозу возникновения пожара жилого дома или взрыва бытового газа, отклоняются, так как таких доказательств материалы дела не содержат, эксперт данное обстоятельство не подтвердил.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку закон не предусматривает в данном случае компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истцов в результате выполненных работ по реконструкции крыши.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат юридически значимых обстоятельств, по сути выражают несогласие с решением суда.

Доводы жалобы первоначальных истцов о неисполнимости решения суда ввиду их отказа пустить ответчиков на свою часть земельного участка для выполнения работ не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку законодателем предусмотрены механизмы исполнения решения суда, которыми ответчики вправе воспользоваться в случае оказания им такого препятствия.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).