№ №1-95/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский Омская область 04 сентября 2023 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В.,
при секретаре – Эраносян Н.А.,
с участием государственного обвинителя – Скобеевой А.А.,
подсудимого – ФИО1,
адвоката – Леденева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов 01 минуты до 01 часа ФИО1, с целью совершения кражи, пришел к нежилому дачному дому №, расположенному в СНТ «Сибиряк» аллея № в <адрес>, где принесенным с собой гвоздодером повредил навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в дачный дом, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил: пластиковый дорожный чемодан, стоимостью 2500 руб., надувной матрас, стоимостью 2000 руб., две подушки, стоимостью 200 руб. каждая на сумму 400 руб., два одеяла, стоимостью 700 руб. каждое на сумму 1400 руб., два покрывала, стоимостью 100 руб. каждое на сумму 200 руб., термос, стоимостью 800 руб., спальный мешок, стоимостью 1000 руб., ручной насос, стоимостью 1300 руб., портативную газовую плиту в кейсе, стоимостью 1500 руб., опрыскиватель объемом 5 л., стоимостью 800 руб., опрыскиватель объемом 2 л., стоимостью 300 руб., топор, стоимостью 600 руб., молоток, стоимостью 300 руб., гвоздодер, стоимостью 500 руб., 2 кг. гвоздей, стоимостью 100 руб. за 1 кг. на сумму 200 руб., две надувные подушки, стоимостью 300 руб. каждая на сумму 600 руб., три ножа, стоимостью 30 руб. каждый на сумму 90 руб., нож, стоимостью 200 руб., 6 вилок, стоимостью 30 руб. каждая на сумму 180 руб., 5 ложек, стоимостью 80 руб. каждая на сумму 400 руб., 5 чайных ложек, стоимостью 20 руб. каждая на сумму 100 руб., половник, стоимостью 300 руб., чашку с крышкой, стоимостью 150 руб., металлическую ложку, стоимостью 100 руб., жестяную банку, стоимостью 300 руб., 1 кг. сахара, стоимостью 65 руб., 6 стаканов, стоимостью 80 руб. каждый на сумму 480 руб., 2 баллона средства от насекомых, стоимостью 126 руб. каждый на сумму 252 руб., 2 газовых баллона, стоимостью 70 руб. каждый на сумму 140 руб., 2 упаковки средства от комаров, стоимостью 100 руб. каждая на сумму 200 руб., игральные карты, стоимостью 100 руб., навесной замок, стоимостью 450 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 17907 руб.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории СНТ в <адрес>, с целью совершения кражи пришел к первому дачному дому на аллее №, имевшимся при себе гвоздодером сбил навесной замок, прошел в дачный дом, откуда похитил чемодан, матрасы, подушки, инструмент, емкость с сахаром, посуду, все перенес в шалаш на территории СНТ, где проводил время. Позже потерпевшей передал в счет возмещения ущерба 2150 руб. (л.д.128-131).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97).
Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается, с иском согласен.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в её собственности имеется дачный участок №, расположенный на аллее № в СНТ «Сибиряк» в <адрес>, где есть дачный дом, который для проживания не пригоден, но он запирался на замок. ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу, увидела, что навесной замок сорван, из домика неизвестные лица похитили следующее: пластиковый дорожный чемодан, стоимостью 2500 руб., надувной матрас, стоимостью 2000 руб., две подушки, стоимостью 200 руб. каждая на сумму 400 руб., два одеяла, стоимостью 700 руб. каждое на сумму 1400 руб., два покрывала, стоимостью 100 руб. каждое на сумму 200 руб., термос, стоимостью 800 руб., спальный мешок, стоимостью 1000 руб., ручной насос, стоимостью 1300 руб., портативную газовую плиту в кейсе, стоимостью 1500 руб., опрыскиватель объемом 5 л., стоимостью 800 руб., опрыскиватель объемом 2 л., стоимостью 300 руб., топор, стоимостью 600 руб., молоток, стоимостью 300 руб., гвоздодер, стоимостью 500 руб., 2 кг. гвоздей, стоимостью 100 руб. за 1 кг. на сумму 200 руб., две надувные подушки, стоимостью 300 руб. каждая на сумму 600 руб., три ножа, стоимостью 30 руб. каждый на сумму 90 руб., нож, стоимостью 200 руб., 6 вилок, стоимостью 30 руб. каждая на сумму 180 руб., 5 ложек, стоимостью 80 руб. каждая на сумму 400 руб., 5 чайных ложек, стоимостью 20 руб. каждая на сумму 100 руб., половник, стоимостью 300 руб., чашку с крышкой, стоимостью 150 руб., металлическую ложку, стоимостью 100 руб., жестяную банку, стоимостью 300 руб., 1 кг. сахара, стоимостью 65 руб., 6 стаканов, стоимостью 80 руб. каждый на сумму 480 руб., 2 баллона средства от насекомых, стоимостью 126 руб. каждый на сумму 252 руб., 2 газовых баллона, стоимостью 70 руб. каждый на сумму 140 руб., 2 упаковки средства от комаров, стоимостью 100 руб. каждая на сумму 200 руб., игральные карты, стоимостью 100 руб., навесной замок, стоимостью 450 руб., общий ущерб составил 17907 руб. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1, у которого изъяли часть похищенного имущества и вернули ей, кроме того ФИО1 передал 2150 руб. (л.д.69-73).
Факт возмещения подсудимым части материального ущерба подтвержден распиской потерпевшей (л.д.132).
Из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заброшенном дачном участке, где он с Ушаковым иногда проводили время, увидел вещи: чемодан, одеяла, подушки, посуду, раньше этих вещей там не было. На его вопрос ФИО1 ответил, что все это нашел (л.д.109-113).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Сообщение, зарегистрированное в ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что неизвестные лица совершили кражу имущества из дачного домика Потерпевший №1 (л.д.5).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые совершили кражу имущества из её дачного домика (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дачного домика №, расположенного на аллее № в СНТ «Сибиряк» в <адрес>, установлено, что замок на входной двери отсутствует. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала, что именно у нее похищено и откуда (л.д.14-19).
ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого изъяты похищенные им у Потерпевший №1 вещи (л.д.22-27), которые в присутствии Потерпевший №1 осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-63), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д.64-68).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, <данные изъяты> похитил из запертого нежилого дачного дома Потерпевший №1 вышеназванное имущество, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 17907 рублей.
Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив в своем пользовании, его действия образуют оконченный состав преступления.
Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку нежилой дачный дом, откуда ФИО1 совершено хищение, предназначен для временного нахождения людей, что полностью соответствует понятию "помещения", содержащемуся в Примечании 3 к статье 158 УК РФ.
При этом проникновение в дачный дом совершено подсудимым незаконно, без согласия на то потерпевшей и вопреки её воле, осуществлено исключительно с целью <данные изъяты> хищения имущества.
Суд исключает из объема обвинения ФИО1 совершение им хищения принадлежащих Потерпевший №1 надувного двуспального матраса, дождевика, поскольку они не представляют материальной ценности и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст;
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем сообщении в правоохранительные органы потерпевшая указала, что хищение совершено неизвестными лицами. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудником полиции (л.д.21), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершена кража, какое имущество похищено и как он им распорядился, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, в том числе при проверке показаний на месте, изобличая себя в её совершении, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность ФИО1 <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.
По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
В ходе предварительного расследования прокурором Любинского района Омской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 4097 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшей в заявленном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного материального ущерба причинен действиями именно ФИО1, который в судебном заседании исковые требования признал, судом принято признание иска.
В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом данных о его личности, трудоспособного возраста, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 1794 руб.
Вещественные доказательства: вещи, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, металлический гвоздодер, деформированный газовый баллон, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району – уничтожить.
Гражданский иск прокурора Любинского района Омской области удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4097 рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ______________________ ___________________________________________ (Наименование должности работника аппарата суда) _Н.А. Эраносян (инициалы, фамилия) 04.09.2023
Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-95/2023 Любинского районного суда Омской области. Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г. Судья _________________________А.В. Дроздов