52RS0№...-49
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(адрес) 30 мая 2023 года
Советский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите ФИО3 потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите ФИО3 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (сокращенное наименование НРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК») в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите ФИО3 потребителя, с требованиями:
Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2:
Расходы на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, VIN: №... в размере 224 105 руб.,
Неустойку за период с (дата) по (дата) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 161 678 руб.,
Неустойку в размере 1% от цены товара (734 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения;
Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей».
Расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.
Нотариальные расходы в размере 400 руб.
Почтовые расходы в размере 200 руб.,
Расходы на направление телеграммы в размере 373 руб.
Иск мотивирован следующим.
(дата) в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите ФИО3 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», с письменным обращением обратился ФИО2, паспорт гражданина РФ серия <...>, выданный Управлением внутренних дел (адрес) (дата), код подразделения 522-007. В своем обращении ФИО2 просит обеспечить защиту его нарушенных ФИО3 в связи с продажей ему автомобиля KIA RIO, VIN: №..., 2017 года выпуска с дефектами.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от (дата) №...-I «О защите ФИО3 потребителей» (далее – Закон РФ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту ФИО3 потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
(дата) по договору купли-продажи №... ФИО2 был приобретен у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» автомобиль KIA RIO, VIN: №..., за 734 900 рублей.
В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».
Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.
В процессе эксплуатации выявлены дефекты:
Дверь передняя левая
Коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части).
Дверь передняя ФИО3
Коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части).
Дверь задняя ФИО3
Коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; технологическое отверстие в передней части рамки опускного стекла).
Дверь задняя левая
Коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; технологическое отверстие в передней части рамки опускного стекла).
Крыло заднее левое
Выявлены многочисленные вспучивания ЛКП в области колесной арки.
Крыло заднее ФИО3
Выявлены вспучивания ЛКП в области колесной арки.
Проём багажного отделения
В проёме багажного отделения в нижней части выявлены очаги коррозии. В верхней части выявлено вспучивание ЛКП и следы коррозии на сварных точках. В ФИО3 и левой верхней части проема выявлена коррозия.
В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Статьей 22 Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу правил п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО3 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО3 не было нарушено (упущенная выгода).
В адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» направлялась претензия (дата) о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300075384640. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены до (дата) включительно.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Проверка качества ответчиком была проведена, по её результату требования истца остались без удовлетворения.
После этого, ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле KIA RIO, VIN: №..., 2017 года выпуска.
На основании заключения эксперта №...К, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» на автомобиле KIA RIO, VIN: №..., имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам: дверь задняя левая; дверь задняя ФИО3; дверь передняя ФИО3; дверь передняя левая; крыло заднее левое; крыло заднее ФИО3; проём багажного отделения.
Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям – это полная замена элементов с последующей их окраской. Крыло заднее левое, крыло заднее ФИО3, проём багажного отделения необходимо отремонтировать путём механической очистки до полного удаления очагов коррозии с полной последующей окраской элементов.
Стоимость устранения указанных недостатков составляет – 225 426 (двести двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (4 заменённых двери) составляет 1 321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль 00 копеек.
Таким образом, чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения по заменённым деталям, истец вычитает из размера устранения недостатков размер остаточной стоимости заменённых запасных частей автомобиля (225 426 - 1 321 = 224 105,00). На основании изложенного истец заявляет требования о стоимости устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости заменённых запасных частей, а именно 224 105 (двести двадцать четыре тысячи сто пять) рублей 00 копеек.
За составление заключения эксперта №...К ФИО2 оплатил 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Таким образом, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обязано возместить расходы на экспертное заключение №...К, так как оно обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков, которые не были удовлетворены Ответчиком по претензии истца в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет неустойки за период с (дата) по (дата).
Расчет по формуле: цена товара х 1% х количество дней просрочки.
Таким образом, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 161 678 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные ФИО3 гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО3 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО3 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» нарушило ФИО3 истца в той части, в которой должно возместить расходы на устранение недостатков некачественного товара – автомобиля KIA RIO, VIN: №..., приобретенного потребителем. Данное обстоятельство вызывает у истца огорчённое состояние, поскольку продавец, нарушив свои обязательства, поступил недобросовестно, продав товар с недостатками, которые заранее не были оговорены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту ФИО3 и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 16, 23, 32, 45, 46 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей», ст. ст. 166, 168, 180, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 46, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания истец дополнил исковые требования в заявлении от (дата) части перечня недостатков автомобиля, считает производственными следующие недостатки: дверь задняя левая; дверь задняя ФИО3; дверь передняя ФИО3; дверь передняя левая; крыло заднее левое; крыло заднее ФИО3; проём багажного отделения. Капот – растрескивание ЛКП на технологических отверстиях на внутренней стороне. Наплывы ЛКП на подштамповках.
В период рассмотрения дела, в судебных заседания представители НРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» исковые требования поддержали в полном объеме.
ФИО2 в судебные заседания не являлся, был извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в лице своих представителей по иску возражал, в дело представлен акт проверки качества транспортного средства от (дата), просил назначить по делу экспертизу.
К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Киа Моторс РУС»
Учитывая характер спора, определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) №... (эксперты ФИО5, ФИО6):
На автомобиле KIA RIO, VIN: №..., заявленные истцом в исковом заявлении, дефекты (с учетом дополнений) отсутствуют, поскольку установленные в ходе исследования отложения веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичных по внешнему виду образованию окислов металла и песко-соляной смеси, вспучивания ЛКП, растрескивания ЛКП, не являются дефектами, согласно представленной технической документации завода-изготовителя данного транспортного средства.
По итогам проведения экспертизы, возобновления производства по делу, в судебном заседании (дата):
Представитель истца НРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» (по доверенности) ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, выражая несогласие с заключением эксперта заявил ходатайства о вызове экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в судебное заседание и о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование заявленных ходатайств представитель истца указал, что при проведении экспертного исследования эксперты не применяли технические регламенты и ГОСТы действующие на территории Российской Федерации, кроме того, при исследовании транспортного средства, ввиду отсутствия письменного разрешения на частичное уничтожение (повреждение) лакокрасочного покрытия не применялся механических метод (разрушающий) для исследования.
ФИО2 в судебные заседания не являлся, был извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в лице представителя по доверенности ФИО8 по иску и ходатайствам представителя истца возражал, указывая, что оснований для вызова в судебное заседание эксперта нет, как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
ООО «Киа Моторс РУС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области автотехнической и криминалистической экспертиз, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.
Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) №... (эксперты ФИО5, ФИО6):
На автомобиле KIA RIO, VIN: №..., заявленные истцом в исковом заявлении, дефекты (с учетом дополнений) отсутствуют, поскольку установленные в ходе исследования:
- отложения веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичных по внешнему виду образованию окислов металла и песко-соляной смеси, локализованные на передней левой двери в заднем верхнем углу рамки опускной стекла на внутренней части;
- отложения веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичных по внешнему виду образованию окислов металла и песко-соляной смеси, локализованные на задней левой двери в переднем верхнем углу рамки опускного стекла на внутренней части, а также в технологическом отверстии в передней части рамки опускного стекла;
отложения веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичных по внешнему виду образованию окислов металла и песко-соляной смеси, локализованные на передней ФИО3 двери в заднем верхнем углу рамки опускной стекла на внутренней части;
отложения веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичных по внешнему виду образованию окислов металла и песко-соляной смеси, локализованные на задней ФИО3 двери в переднем верхнем углу рамки опускного стекла на внутренней части, а также в технологическом отверстии в передней части рамки опускного стекла;
- вспучивания ЛКП, локализованные на задней наружной панели ФИО3 боковины кузова в области колесной арки;
- многочисленные вспучивания, сколы и отслоения ЛКП, локализованные на задней наружной панели левой боковины кузова в области колесной арки;
- растрескивания ЛКП, локализованные на внутренней части капота на технологических отверстиях, а также шагрень ЛКП на подштамповках;
- отложения веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичных по внешнему виду образованию окислов металла и песко-соляной смеси, локализованные в проеме багажного отделения в верхней части;
- вспучивания и растрескивания ЛКП, локализованные на сварных точках в проеме багажного отделения в верхней части;
- отложения веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета аналогичных по внешнему виду образованию окислов металла и песко-соляной смести, локализованные в проеме багажного отделения в нижней части,
Не являются дефектами, согласно представленной технической документации завода-изготовителя данного транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании ст.8 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные вопросы.
Вопреки мнению стороны истца, заключение судебном экспертизы выполнено на научно-методической основе (соответствующие ссылки содержаться в тексте заключения); выводы эксперта обоснованы и логичны с технической точки зрения, основаны на данных осмотра и представленных материалов дела. Заключение судебной экспертизы выполнено по правилам, предусмотренным ст.ст.85, 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
При проведении экспертного исследования экспертом использованы выписка из технической документации от (дата) для автомобилей KIA RIO, Россия СНГ «Ремонт очагов коррозии и кузовных элементов»; выписка из технической документации «Конструктивные особенности автомобиля модели KIA RIO», выписка из технической документации «ИС Hyundai- KIA». Экспертный осмотр автомобиля состоялся (дата) на территории станции технического обслуживания автомобилей ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис». Письменного разрешения на частичное уничтожение (повреждение) лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не поступило.
Следует указать, что в определении суда о назначении экспертиза от (дата) суд разъяснил положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В адрес сторон, в том числе НРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» и ФИО2 судом было направлено ходатайство эксперта о предоставлении письменного разрешения на частичное уничтожение (повреждение) лакокрасочного покрытия автомобиля, в местах необходимых для экспертного исследования механическим методом с использованием скальпеля и/или препаровой иглы, с целью отбора образцов для микроскопического и химического исследования в лабораторных условиях.
Такое разрешение стороной истца представлено не было.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайство эксперта было получено только (дата), то есть после проведения экспертного осмотра, который состоялся (дата), в связи с чем письменное разрешение не было представлено.
В такой позиции стороны истца суд находит признаки уклонения от предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, поскольку истец не был лишен возможности представить необходимое экспертам письменное разрешение вплоть до окончания проведения экспертизы. Экспертиза окончена в 14 час. 00 мин. (дата). Однако такое разрешение не было представлено, не представлено такое разрешение и в судебном заседании.
Из изложенного следует, что данных свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, стороной истца не было представлено, правовые и фактические основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения по делу еще одной судебной экспертизы отсутствуют.
Следует также указать, что заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. В данном случае, доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы отсутствуют.
Заключение судебной экспертизы позволяет суду сделать вывод об отсутствии недостатков автомобиля за которые отвечает изготовитель, в данном случае уполномоченная организация ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», что является основанием для отказа в удовлетворении иска как в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, так и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ИНН (марка обезличена)) в интересах ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН (марка обезличена)) о защите ФИО3 потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля и производных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева