Решение по делу № 2-229/2025 от 04.07.2025 | Краснобаковский районный суд (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению. Поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом, суду не представлено, оснований для снижения размера взысканных расходов суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

52RS0034-01-2025-000402-09

Дело № 2-229/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года р.п. Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 которая, управляя т/с HYUNDAI TG с регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с т/с KIA CARNIVAL с регистрационным знаком <***>. В результате указанного ДТП, т/с KIA CARNIVAL с регистрационным знаком <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО6 получило механические повреждения.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от 26.12.2024 года, и Постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 года, составленными сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП от 26.12 2024 года признан водитель ФИО4

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от 26.12.2024 года установлено сотрудниками ГИБДД, что ФИО4. управляла т/с HYUNDAI TG с регистрационным знаком <***> без полиса ОСАГО.

Таким образом, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, ст. 1064 ГК РФ

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CARNIVAL с регистрационным знаком <***>, ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 «АвтоЭксперт».

По результатам экспертного заключения № 071-25 от 07.03.2025 года выполненного специалистами ИП ФИО7 «АвтоЭксперт», сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа т/с KIA CARNIVAL с регистрационным знаком Х800КМ/52составила 176 690 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста) рублей.

Стоимость экспертизы составила 5000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ФИО6 в полном объеме. Считает, что с ФИО5 подлежит взысканию невыплаченная сумма имущественного ущерба в размере 176 690 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста) рублей.

Вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку ФИО6 плохо разбирается в законах, за юридической помощью и для составления искового заявления и консультаций, а так же для предоставления интересов в суде обратился к юристу, стоимость составила 40000 (Сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2020 <...>/2018 выработана следующая позиция, «...гражданско-правовой иск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 т/с HYUNDAI TG с регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 на момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управление им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности».

Виду изложенного законным владельцем т/с HYUNDAI TG с регистрационным знаком <***> является ФИО5, в связи с чем бремя содержания имущества и гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на него.

На основании выше изложенного истец просит:

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1

1. Стоимость имущественного ущерба в размере 176690 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста) рублей;

2. Расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей;

3. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6301 (Шесть тысяч триста один)рублей;

4. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

5. Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 4049 (Четыре тысячи сорок девять) рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 которая, управляя т/с HYUNDAI TG с регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с т/с KIA CARNIVAL с регистрационным знаком <***>. В результате указанного ДТП, т/с KIA CARNIVAL с регистрационным знаком <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО6 получило механические повреждения.

Стоимость экспертизы составила 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО6 обратился за юридической помощью для составления искового заявления и консультаций, а так же для предоставления интересов в суде, стоимость составила 40000 (Сорок тысяч) рублей.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Материалами дела подтверждается вина водителя транспортного средства HYUNDAI TG с регистрационным знаком <***> в дорожно-транспортном происшествии, собственником которого является ответчик.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № 071-25от 07 марта 2025 года ИП ФИО7, согласно которого размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику составляет 176 690 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы; повреждения автомобиля истца, установленные экспертом согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 176 690 рублей.

Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6301 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему: из представленных материалов видно, что согласно расписки от 31.03.2025 года ФИО6 оплачено юристу ФИО8 40 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 3103/2025 от 31 марта 2025 года ФИО6 с одной стороны и ФИО8 заключили договор на оказание юридических услуг. Предмет договора – осуществление комплекса юридическиз услуг связанных с ДТП от 26.12.2024 года с участием автомашины KIA CARNIVAL с регистрационным знаком <***>.

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем ФИО6 расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, ответчиком подлинность и достоверность указанных доказательств не оспаривалась, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости их возмещения в полном объеме, а именно, в сумме 40 000 рублей.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом, суду не представлено, оснований для снижения размера взысканных расходов суд не усматривает.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком ФИО5 не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что заявление ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по изложенным основаниям подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 4049 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО6 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1:

1. Стоимость имущественного ущерба в размере 176 690 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста) рублей;

2. Расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей;

3. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6301 (Шесть тысяч триста один)рублей;

4. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

5. Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 4049 (Четыре тысячи сорок девять) рублей.

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Краснобаковский районный суд Нижегородской области

Судья Любушкин В.Е.