Решение по делу № 2-127/2022 от 18.04.2023 - о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000160-25

Производство № 2 – 127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием представителей истца ООО «Спецхимстрой» - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецхимстрой» к ФИО3 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецхимстрой» обратилось в суд с названным иском к ФИО3, указав, что на основании трудового договора №2 от 24.01.2022 г. ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецхимстрой» на должности водителя. Договор был заключен на неопределенный срок. 21.02.2022 г. на автодороге Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области в период исполнения трудовых обязанностей при управлении ТС <данные изъяты>, р/з №, ответчик совершил ДТП - не справился с управлением и допустил наезд на отбойник. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>, р/з №. По результатам ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58К0133233, в котором содержатся выводы о том, что ответчик при управлении ТС истца не учел метеорологические условия, не учел скоростной режим, не справился с рулевым управлением, произвел наезд на отбойник слева по ходу движения. Также за данное ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 12.33 КоАП РФ постановлением от 23.03.2022 г. и ему был назначен административный штраф в размере 5000 руб. В связи с тем, что ущерб имуществу истца был причинен в результате совершения административного правонарушения ответчиком, - с ответчика подлежит к взысканию сумма ущерба, причиненного истцу, в полном объеме. В настоящее время трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». На основании Отчета №10/03/2022 от 20.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составила 379217 руб. 00 коп. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 12000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (договор об оказании юридических услуг приложен к материалам дела), оплаты госпошлины. Со ссылкой на положения ст. ст. 1081 ГК РФ. ст. 232, 238, 241, 242, 243, 248 ТК РФ истец ООО «Спецхимстрой» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 денежные средства за ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП от 21.02.2022 г., в размере 379217 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецхимстрой» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2023 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчику предлагали дать объяснения, но он отказался от подписания документов. Все документы, касающиеся служебного расследования обстоятельств причинения ущерба представлены в материалы дела, иных документов не имеется. Соглашения с ответчиком о добровольном возмещении ущерба не заключалось. Позднее он уволился, так и не возместив причиненный ущерб. Никаких удержаний из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного ущерба не производилось. Денежные переводы ответчику от О.О.Г. (гендиректора ООО «Спецхимстрой») имели место в тех случаях, когда случалась поломка автомашины в рейсе, в случае задержки погрузки груза – на гостиницу. Эти переводы не являлись заработной платой. Иные лица, которые переводили денежные средства ответчику – С.В.Ф.и др., неизвестны его доверителю. Возражения ответчика против иска полагает избранным им способом защиты и попыткой уйти от ответственности. Материалами дела подтверждается, что причинен ущерб в результате административного правонарушения, которое совершено ответчиком и за которое он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Ответчик управлял автомашиной истца, в результате наезда на дорожное сооружение было повреждено транспортное средство истца. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ответчик не учет метеорологические условия, скоростной режим, не справился с управлением автомашиной. В объяснении в рамках дела об административном правонарушении ответчик указывает, что хотел вытянуть автомобиль, тогда как Правила дорожного движения не предусматривают такого маневра. Ссылка ответчика на ненадлежащее состояние шин передних колес автомобиля ничем не подтверждена. Учитывая, что ущерб причинен в результате совершения ответчиком административного правонарушения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Факт причинения ущерба подтвержден, размер ущерба установлен, подтверждено лицо, виновное в причинении ущерба, которое привлечено к административной ответственности. Трудное материальное положение ответчика из представленных им документов не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размере причиненного ущерба.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ситца ООО «Спецхимстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2023 года, также поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 5 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу, что говорит о том, что административным государственным органом ответчик был привлечен к административной ответственности и его вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена. В связи с чем истец вправе требовать от ответчика полного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который был оценен в размере 379217 рублей, а также возмещения расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате госпошлины. Дорожно-транспортное происшествие произошло без участия второго автомобиля, соответственно КоАП РФ вследствие наезда на препятствие не предусматривает ответственности для водителя. Поэтому, даже при нарушении им правил дорожного движения, административный орган не может вынести постановление в отношении водителя, это не предусмотрено кодексом. Однако за повреждение дорожного объекта, препятствующего съезду, водителя привлекли за причинение вреда этому дорожному объекту. Получается, что состав разный, а событие одно, именно вследствие дорожно-транспортного происшествия был причинен вред дорожному объекту. Состав был установлен, событие было установлено, что в связи с нарушениями правил дорожного движения воитель произвел столкновение, за что он был привлечен к административной ответственности, ответчик данное постановление не оспорил. Полагает, что к административной ответственности ФИО3 был привлечен именно по событию, в котором также бы причине вред транспортному средству, которое принадлежит истцу. Поэтому истец вправе взыскать с ответчика полную сумму возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства. Автомашина была восстановлена ООО «Спецхимстрой» и продана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 22 марта 2023 года, с иском не согласился в полном объеме. Представил письменные возражения на исковые требования, указав, что ответчик не является материально ответственным лицом, т.к. с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, его должность и выполняемая работа не относятся к Перечню работ и категорий работников, с которыми в силу Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 могут заключаться указанные договоры. Из материалов административного дела следует, что вина ФИО3 заключается в наезде на отбойник, при этом в момент совершения ДТП двигался он в пределах разрешенной скорости, правил дорожного движения не нарушал. Водительский стаж ответчика составляет более 20 лет, и он предпринял все необходимые действия для того, чтобы избежать столкновения с отбойником, машину просто занесло. В протоколе административного правонарушения не зафиксировано то обстоятельство, что в день ДТП - 21.02.2022г., температура воздуха была от -2 до +2 градусов, на проезжей части присутствовал ледяной накат (подтверждается данными Гисметео). Таким образом, причиной наезда автомобиля на отбойник стали плохие погодные условия, состояние дорожного покрытия, т.е. форс-мажорные обстоятельства, независящие от воли ответчика (непреодолимая сила). Также отмечает, что резина на автомобиле, управляемым ФИО3, была ненадлежащего качества, поскольку работодатель экономил на этом, то есть не обеспечивал условия для нормальной безаварийной эксплуатации вверенного работнику автомобиля (подтверждается фотографиями автомобиля после ДТП). Все перечисленное косвенно подтверждается и письменным пояснением ФИО3 по факту ДТП: "... автомобиль на подъеме начал складываться, я путем газа пытался его вытянуть, но автомобиль не поддался моим действиям...". Работодателем нарушена установленная ТК РФ процедура привлечения работника к материальной ответственности. Так в нарушение ст. 247 ТК РФ внутренне служебное расследование по факту причинения работодателю материального ущерба не проводилось, письменное объяснение у работника не запрашивалось, с результатами проверки и с установленным размером материального ущерба работник ознакомлен не был, следовательно, не имел возможности защитить свои права в порядке, установленным ТК РФ. Согласия на добровольное возмещение причиненного работодателю материального ущерба ФИО3 не давал, никакого письменного обязательства об этом не составлялось. Однако, несмотря на указанное, работодатель производил ежемесячные удержания из заработной платы работника (зачислял на банковскую карту денежные средства в меньшем, чем обычно, размере). ФИО3 вынужден был мириться с ущемлением работодателем его прав, т.к. на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, жена - в отпуске по уходу за ребенком, поэтому прежде, чем уволиться, требовалось время для поиска новой работы. Из изложенного следует, что противоправность в действиях ФИО3 в случае с ДТП, произошедшем 21.02.2022, отсутствует, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом не установлена, что исключает саму возможность привлечения его к материальной ответственности. При рассмотрении судами трудовых споров законодатель исключает возможность взыскания с работника судебных расходов, в том числе в случае, если решение суда состоялось не в его пользу. Следовательно, изложенное в иске ООО "Спецхимстрой" требование о возмещении ФИО3 произведенных работодателем судебных расходов также не подлежит удовлетворению. С учетом приведенных правовых норм, а также изложенных обстоятельств, полагал, что имеются все основания для отказа в полном объеме в удовлетворении иска ООО "Спецхимстрой" к ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов. Также в судебном заседании пояснил, что фактически трудовые отношения ФИО3 с ООО «Спецхимстрой» начались раньше, первые перечисления заработной платы на карту ФИО3 было с октября 2021 года. В январе 2022 года по настоянию его доверителя был заключен официальный трудовой договор, заработную плату при этом указали 15 000 рублей, впоследствии 16 000 рублей. Фактически заработную плату ФИО3 выплачивали больше, примерно 40 000 руб. в месяц, которые ему на счет перечисляли О.О.Г., Ф.С.В. и нынешний собственник автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия эти перечисления стали приходить в меньшем размере, так как работодатель стал удерживать 20% в счет возмещения ущерба, с которым ФИО3 не был согласен, но в силу того, что была нуждаемость в денежных средствах и проблемы с трудоустройством на иную работу, он продолжал работать в ООО «Спецхимстрой». Когда нашел другую работу, уволился. ФИО3 присутствовал при осмотре автомашины и производстве фотографирования, при этом работодатель ему пояснил, что это делается для налоговой инспекции. ФИО3 не согласен с полной материальной ответственностью. В крайнем случае он согласен отвечать в пределах среднего месячного заработка, который с него уже удержан.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 с. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из материалов дела 24 января 2022 года между ООО «Спецхимстрой» и ФИО3 заключен трудовой договор №2, согласно которому ФИО3 принят на должность водителя на неопределенный срок (л.д. 25-28).

Согласно трудовому договору от 24 января 2023 года ответчик взял на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя (п. 4.1.5).

В соответствии с п. 5.2.3 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.1 трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность сторон наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне настоящего договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), в размерах, определенных действующим законодательством.

По состоянию на 21 февраля 2022 года автомашина <данные изъяты>, р/з №, принадлежала ООО «Спецхимстрой» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32). Согласно договору купли-продажи от 11 марта 2022 года автомашина продана М.Ф.Р. (л.д. 124).

21 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО3, который на 268 км. + 630 м. автодороги Тамбов-Пенза допустил наезд на дорожный отбойник, в результате чего повредил отбойник, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 113-121).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 года №18810358220140001632 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ему назначен штраф в размере 5000 руб. (л.д. 114).

Повреждения транспортного средства истца были отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года (л.д. 91), а также в акте осмотра транспортного средства от 10 марта 2022 года (л.д. 50-51).

Приказом №1НС от 22 февраля 2022 года ООО «Спецхимстрой» была создана комиссия по проведению служебного расследования ДТП, по результатам которого установлено, что 21 февраля 2022 года водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з №, совершил наезд на барьерное ограждение. Комиссией проведено обследование транспортного средства после ДТП, были выявлены повреждения транспортного средства. Причиной возникновения ДТП является факт наступление ДТП вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (акт о несчастном случае на производстве от 24 февраля 2022 года, акт установления ущерба и причин его возникновения от 25 февраля 2022 года, л.д. 34-35, 127).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» №10/03/2022 от 20 марта 2022, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 379 217 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 190 086, 20 руб. (л.д. 39-60).

На основании заявления от 7 октября 2022 года приказом генерального директора ООО «Спецхимстрой» №1 от 7 октября 2022 года трудовые отношения с ФИО3 прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 38)).

Однако, ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика полную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 379 217 руб., ссылаясь на совершение ответчиком вышеназванного административного правонарушения.

Суд не усматривает законных оснований для полной материальной ответственности ответчика в данном случае по следующим основаниям.

Системное толкование выше приведенных положений законодательства свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Между тем, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт виновного повреждения им дорожного ограждения. Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба.

В материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года в отношении ответчика ФИО3, которым установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не учел метеорологические условия, не учел скоростной режим, не справился с рулевым управлением, произвел наезд на отбойник, при этом, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 88).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, так как судом не установлен факт причинения ответчиком ущерба в результате административного правонарушения, установленным соответствующим государственным органом.

Ответчиком причинен ущерб в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в указанных действиях ответчика государственным органом не усмотрено наличия события административного правонарушения.

С учетом изложенного, в данном случае ФИО3 может нести перед работодателем материальную ответственность ограниченную среднемесячным заработком.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП стали погодные условия и что резина на автомашине была ненадлежащего качества (протектор на передних колесах был менее допустимого) не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд, не обладая специальными познаниями, не может по фотографиям определить глубину рисунка протектора на колесах автомобиля.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании утверждал, что его доверителю не предлагали дать объяснения.

Представитель ответчика – ФИО1 пояснял, что ФИО3 было предложено дать объяснения, от подписания документов он отказался.

Как следует из материалов дела, актом от 25 февраля 2022 года (л.д. 36) зафиксирован отказ ФИО3 от подписания документов по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия. Данный акт не подтверждает, что ФИО3 предлагали дать письменные объяснения по обстоятельствам причинения ущерба, отказ от дачи письменных объяснений не зафиксирован.

Таким образом, из изложенного следует, что письменные объяснения у ФИО3 не отбирались.

При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях, несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности также и в пределах его среднего заработка.

Суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецхимстрой».

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецхимстрой» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Полякова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья Е.Ю. Полякова