УИД 50RS0026-01-2022-001205-63

Дело № 2-3219/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО СК «Согласие», САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков работ по ремонту автомобиля, утраты товарной стоимости, возмещении расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточнив их впоследствии, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ по трем направлениям страховщиков ООО СК «Согласие» (2 направления) и САО «ВСК» (1 направление) он передал в АО «Рольф» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai, VIN: № для проведения ремонта. При приеме автомобиля был составлен акт приема-передачи, в котором указаны повреждения автомобиля: повреждения крыши и переднего бампера, другие повреждения выявлены не были.

ДД.ММ.ГГ при приеме автомобиля из ремонта были обнаружены множественные повреждения кузовных деталей, колесных дисков, фар, заднего фонаря, отсутствующих при сдаче автомобиля в ремонт. Также было обнаружено, что АО «Рольф» некачественно выполнены работы по устранению повреждений крыши и переднего бампера, автомобиль был оставлен в АО «Рольф» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГ истец был повторно приглашен на приемку автомобиля, вместе с тем, при приемке было обнаружено, что пробег увеличился на 6 км, а также ранее обнаруженные множественные повреждения не устранены. Сотрудники АО «Ральф» отказались исправлять выявленные недостатки, тогда истец был вынужден принять машину и сделать в заказ-наряде пометку о выявленных дефектах.

Поскольку истец обладает необходимыми познаниями в области оценки, он произвел оценку выявленных дефектов, так стоимость ремонта без учета износа составила 621000 рублей, а сумма утраты товарной стоимости – 57525 рублей.

С учетом проведенной в процессе рассмотрения данного гражданского дела судебной экспертизы, ФИО1 уточнил свои первоначальные требования, и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 634258 рулей в качестве устранения недостатков работ по ремонту автомобиля и повреждений автомобиля, полученных в период нахождения автомобиля на ремонте у АО «Рольф», 57525 рублей в качестве утраты товарной стоимости, 2506 рублей расходов на такси, 50000 рублей компенсации морального вреда, 7500 рублей расходов по оплате услуг по подготовке претензии, 80000 рублей юридических расходов на представителя, 1900 рублей нотариальных расходов, 28853,41 рубль расходов на предоставление автомобиля на осмотр судебным экспертам, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, показал суду, что после ремонта в автомобиле не только не были устранены дефекты, но и появились новые, более того, проведенная судебная экспертиза не учла все повреждения, вследствие чего сумма ущерба сильно занижена.

Представитель ответчика АО «Рольф» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснила суду, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, АО «Рольф» были выполнены все взятые на себя обязательства.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, показал суду, что истец уклонился от получения направления на повторный ремонт для устранения повреждений и некачественного ремонта, вместе с тем доказательств того, что повторный ремонт невозможен, представлено не было, а возмещение ущерба в денежной форме договором добровольного страхования не предусмотрено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указал, что в соответствии с судебной экспертизой ремонт по направлению, выданному САО «ВСК» соответствует требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, применяемым на обязательной основе.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 договор КАСКО заключался в потребительских целях, а иного ответчиками не доказано, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 19 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО ЛК Европлан (правопредшественник ФИО1) и ООО СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис №-ТЮ в соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ. Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью и Генерального договора страхования транспортного средства №ТЮ. В соответствии с договором страхования застрахованным имуществом является транспортное средство Nissan Qashqai, VIN: №, договорной формой выплаты страхового возмещения является «ремонт на СТОА по направлению Страховщика», что подтверждается информацией в Полисе с подписью Страхователя.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» по двум страховым случаям: от ДД.ММ.ГГ – падение стеклянного пузырька на крышу и от ДД.ММ.ГГ – наезд транспортного средства. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» произвело осмотр ТС, что подтверждается актами осмотра № и 702 от ДД.ММ.ГГ и выдало направление на ремонт № и 124983/19 в СТОА в АО «Рольф».

Также, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования №V5015602 автомобиля Nissan Qashqai, VIN: № на основе Правил страхования №.1 от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 9.1 Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (в СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения обращения, признав событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем, выдало направление на ремонт № в СТОА в АО «Рольф».

ДД.ММ.ГГ по трем направлениям страховщиков ООО СК «Согласие» (2 направления) и САО «ВСК» (1 направление) ФИО1 передал в АО «Рольф» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai, VIN: <***> для проведения ремонта. При приеме автомобиля был составлен акт приема-передачи, в котором стороны зафиксировали видимые наружные повреждения, а также, поскольку истец не согласился на предварительную мойку автомобиля, до него было доведено при приемке, что с исполнителя снимается ответственность за недостатки лакокрасочного покрытия и иные мелкие внешние повреждения, в том числе колесных дисков, остекления, внешних осветительных приборов, обнаруженные после мойки автомобиля, а также что автомобиль принят в грязном виде, состояние лакокрасочного покрытия и др. внешних элементов автомобиля определить невозможно, т.е. до истца была доведена информация о невозможности определить наличие или отсутствие повреждений видимых элементов автомобиля (лакокрасочного покрытия, элементов кузова (бампера, молдинги, элементы уплотнения, стекол и т.п.). С чем истец был безоговорочно согласен на момент сдачи автомобиля в кузовной ремонт, о чем были проставлены подписи в указанном выше Акте без каких-либо изъятий и дополнений. Таким образом, Истец, отдавая автомобиль на станцию технического обслуживания осознавал, что не все повреждения ЛКП и/или элементов кузова могут быть выявлены при передаче автомобиля, на мытье автомобиля не настаивал, самостоятельно мойку автомобиля не осуществил.

ДД.ММ.ГГ были составлены и подписаны окончательные заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и соответствующие акты приема-передачи выполненных работ. В каждом из актов отражено, что истец не согласился с проведенным ремонтом, о чем ДД.ММ.ГГ им также была подана претензия в АО «Рольф».

По результатам окончательных заказ-нарядов № и № ООО СК «Согласие» произведены выплаты страхового возмещения по двум выставленным счетам за восстановительный ремонт ТС Nissan Qashqai, VIN: <***> на общую сумму: 55543,84 рубля. Истцом была направлена в ООО СК «Согласие» претензия, Страховщиком на основании претензии был организован осмотр ТС, в соответствии с актами осмотра № и 1198134 от ДД.ММ.ГГ были выявлены недостатки проведенного ремонта на сумму 21729,60 рублей и 7060,00 рублей соответственно. Вместе с тем, ФИО1 в актах осмотра ТС от направления автомобиля на СТОА в АО «Рольф», предложенного Страховщиком, письменно отказался, а поскольку Договором был предусмотрен именно этот способ возмещения ущерба, ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ФИО1 также обращался с претензией по поводу некачественного ремонта в САО «ВСК», которое по результатам организованного осмотра ТС, не выявило нарушений при проведении ремонта АО «Рольф» и отказало ФИО1 в удовлетворении претензии в полном объеме.

В судебном заседании АО «Рольф» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом данное ходатайство удовлетворено, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли качество работ, проведенных АО «РОЛЬФ» в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ № требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, применяемым на обязательной основе, при отсутствии таковых обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода;

2) определить, какие повреждения причинены автомобилю марки/модели Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): №, 2019 г.в. в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ №;

3) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 г.в., в связи с выявленными повреждениями и некачественно-выполненным ремонтом, в случае выявления таковых, в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ №, а также величину утраты товарной стоимости данного транспортного средства ввиду выявленных повреждений.

Представить расчет по каждой из перечисленных категорий убытков;

4) определить, соответствует ли качество работ, проведенных АО «РОЛЬФ» в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ № требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, применяемым на обязательной основе, при отсутствии таковых - обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода;

5) определить, какие повреждения причинены автомобилю марки/модели Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): №, 2019 г.в. в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ №;

6) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): №, 2019 г.в., в связи с выявленными повреждениями и некачественно-выполненным ремонтом, в случае выявления таковых, в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ №, а также величину утраты товарной стоимости данного транспортного средства ввиду выявленных повреждений. Представить расчет по каждой из перечисленных категорий убытков;

7) определить, соответствует ли качество работ, проведенных АО «Рольф» в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ № требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, применяемым на обязательной основе, при отсутствии таковых обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода;

8) определить, какие повреждения причинены автомобилю марки/модели Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): №, 2019 г.в. в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ №;

9) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 г.в., в связи с выявленными повреждениями и некачественно-выполненным ремонтом, в случае выявления таковых, в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ №, а также величину утраты товарной стоимости данного транспортного средства ввиду выявленных повреждении. Представить расчет по каждой из перечисленных категорий убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Права» № от ДД.ММ.ГГ:

1) качество работ, проведенных АО «Рольф», в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ №, не соответствует ГОСТ 9.032-74 и обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода. В результате проведенного исследования, выявлены следующие недостатки работ, проведенных АО «Рольф», в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ №: дефект лакокрасочного покрытия крыши, в виде локального сморщивания, размером около 2 мм и повреждение резинового уплотнителя панорамного стекла крыши;

2) поскольку работы по заказ-нарядам №, № и №, проводились АО «Рольф» в ходе одного ремонта, то определение повреждений по трем заказ-нарядам, проводилось в рамках единого исследования. В рамках выполнения единого ремонта по заказ-нарядам №, № и №, автомобилю марки/модели Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): №, 2019 г.в., было причинено повреждение лакокрасочного покрытия капота. Установить, что другие выявленные повреждения автомобиля, были причинены в рамках проведения окончательных заказ-нарядов №, № и №, не представляется возможным, поскольку автомобиль в ремонт был принят в грязном виде, без осмотра и соответственно, выявленные повреждения могли иметься на момент приема автомобиля в ремонт;

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): №, 2019 г.в., в связи с выявленными повреждениями и некачественно-выполненным ремонтом, в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ № составляет 20000 рублей, величина УТС – 9600 рублей;

4) качество работ АО «Рольф» рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ №, не соответствует ГОСТ 9.032-74. В результате проведенного исследования, выявлены следующие недостатки работ, проведенных АО «Рольф» в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ №: дефект лакокрасочного покрытия переднего бампера, в виде включения посторонних частиц, размером около 1 мм и дефект лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде визуально заметной неоднородной окраски, заключающейся в отличии цвета бампера от цвета кузова;

5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): №, 2019 г.в., в связи с выявленными повреждениями и некачественно-выполненным ремонтом, в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ № составляет 10300 рублей, величина УТС – 9600 рублей;

6) качество работ, проведенных АО «Рольф» в рамках окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ №, соответствует требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, применяемым на обязательной основе;

7) величина УТС автомобиля марки/модели Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): №, 2019 г.в. составляет 9600 рублей.

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. На основании выводов эксперта, которые сторонами не оспаривались, установлено, что действительно при выполнении ремонта ТС Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN): №, по направлениям, выданным ООО СК «Согласие» были допущены нарушения, вследствие чего общая стоимость восстановительного ремонта составила 30300 рублей, УТС – 28800 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ. Вместе с тем, требования истца, направленные к АО «Рольф» и САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением установлено, что некачественный ремонт был проведен в рамках направлений на СТОА, выданных ООО «СК Согласие», следовательно, данные расходы находятся в зоне ответственности именно ООО «СК Согласие».

Доводы ФИО1 о наличии у автомобиля иных повреждений не нашли своего подтверждения, в ходе проведения экспертизы установить их не представилось возможным, поскольку истец сдал ТС на ремонт в АО «Рольф» в грязном виде, от мойки отказался, следовательно, исполнитель, освобождается от ответственности за недостатки, которые не были выявлены из-за загрязнения автомобиля. Данное обстоятельство было известно истцу при сдаче автомобиля, на тот момент он с ним согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на актах о сдачи ТС на ремонт на СТОА в АО «Рольф». Иные доводы истца о наличии тех или иных повреждений не нашли своего подтверждения, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта за их устранение.

Суд отклоняет в качестве несостоятельных доводы представителя ответчика ООО «СК Согласие» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Договором страхования предусмотрена исключительная форма страхового возмещения - «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» по следующим основаниям.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом (данный факт нашел свое подтверждение, как и в судебной экспертизе, так и экспертизах, проводимых ООО СК «Согласие» в досудебном порядке) просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика. Следовательно, в данной части требования истца логичны и основаны на действующем законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 5000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, в счет возмещения ущерба. Претензия осталась без удовлетворения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» штраф в размере 32050 рублей ((30300 + 28800 + 5000)* 50 %), но вместе с тем с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, а также фактические обстоятельства дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 3400 рублей расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 161,50 рублей нотариальных расходов и 2665,55 рублей транспортных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2273 рублей в доход муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО СК «Согласие», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков выполненных работ в размере 30 300 рублей, денежные средства в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3400 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 161 рубль 50 копеек, транспортные расходы в размере 2665 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО СК «Согласие», ИНН <***>, а также исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к АО «Рольф», ИНН <***>, САО «ВСК», ИНН <***>, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2273 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов