Дело № 2-1228/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.12.2022 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Самойловой Е.А., при секретаре Бутовской М.А.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу 318 766,91 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации, а также 6 388 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2020 в г. Томске по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак **, нарушившего требования пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, было совершено ДТП (столкновение) с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак **. Автомобилю «Тойота», ранее застрахованному истцом (договор страхования № **), были причинены механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 318 766,91 руб. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец АО «СОГАЗ», его представитель ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.05.2022 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «Элке Авто», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим его извещение о времени и месте рассмотрения дела в связи с его уклонением от получения заказных писем.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 30.09.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак **, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования **.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.10.2020 и постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2022, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Рено **», государственный регистрационный знак **, нарушившего требования пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО3 в АО «СОГАЗ» был застрахован автомобиль Toyota **, 2019 года выпуска, в том числе по риску «ущерб» - ремонт на СТОА страховщика.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о событии от 15.10.2022, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» от 11.02.2021 была произведена выплата страхового возмещения в размере 318 766,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 **, поскольку согласно заказу-наряду от 29.01.2021 № 429538, счету на оплату от 29.01.2021 № 17097, ООО «Элко Авто» по заказу АО «СОГАЗ» выполнило работы по восстановительному ремонту автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, на сумму 318 766,91 руб.
Таким образом, в результате произошедшего АО «СОГАЗ» осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В связи с чем, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер выплаченного истцом ущерба, определением Северского городского суда Томской области от 19.09.2022 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости демонтированных запасных частей от него, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ** от 23.11.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, составляет 316 979,38 руб., с учетом округления 317 000 руб. Дать ответ на вопрос о рыночной стоимости демонтированных запасных частей автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак ** не представилось возможным.
Оценивая, представленной заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено, сопоставляя с другими имеющимися в деле материалам и, в том числе административным материалом, фотографиями с места осмотра автомобиля, суд полагает возможным принять заключение эксперта за основу при вынесении решения. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 317 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
АО «СОГАЗ» при цене иска 318 766,91 руб. уплачена государственная пошлина в размере 6 388 руб. по платежному поручению от 28.10.2021 № 1097.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,45%), ответчик обязан возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6 352,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 317 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352,87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0002-01-2022-001513-08