Решение по делу № 2-3702/2025 от 16.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указало, что <дата> на 12 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно – транспортное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Дело № 2 – 3702/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-004077-88

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х1 госномер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако в виду того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственности за совершение указанного действия, административное дело в отношении ФИО1 было прекращено.

21.08.2024 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ААН №, заключенному между истцом и ФИО4

28.11.2024 г. истец провел независимое экспертное исследование по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика, в соответствии с Экспертным заключением № 201919/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составила 668300 руб., с учетом износа -383300 руб.

Истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) и сумму неустойки в размере 39964 руб.

Ответчиком представлено заключение № А-049, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составляет 957432 руб.

В Октябрьском районном суде г. Уфы РБ имеется гражданское дело № 2-2458/2025 по иску ФИО3 к ООО СК Согласие о взыскании убытков, в рамках которого было отказано в принятии встречного искового заявления ООО СК Согласие к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом было проведено исследование с целью проверки доводов ФИО3 и согласно Экспертному заключению ООО «МЭТР» № 1545197 от 20 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 843400 руб.

Основная разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась из стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость запасных частей составляет 751476,19 руб., тогда как в экспертном заключении № А-049 стоимость запасных частей составляет 882708 руб.

При этом спора у сторон по перечню повреждений и характеру ремонтного воздействия не имеется.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 установлено, что транспортное средство отремонтировано, заменяемые в ходе ремонта запасные части утилизированы, фактические затраты по проведенному ремонту не представлены.

Истец считает, что ответчик должен вернуть замененные детали, а в случае невозможности возврата замененных деталей обязан перечислить стоимость подлежащих замене деталей в размере 56185,80 руб. (глушитель основной (резонатор), в противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Также указывает, что поскольку ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО СК Согласие убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, то ранее перечисленные ФИО3 денежные средства в размере 400000 руб. не свидетельствуют об исполнении перед ним обязательств, имеет место быть неосновательное обогащение, на которое могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - сумму стоимости подлежащих замене деталей в размере 56185,80 руб., определенную на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1643439 от 01.04.2025 «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46954,09 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 06.07.2024 г. на 12 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х1 госномер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако в виду того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственности за совершение указанного действия, административное дело в отношении ФИО1 было прекращено.

При этом спора у сторон по перечню повреждений и характеру ремонтного воздействия не имеется.

Истцом заявлены требования относительно стоимость подлежащих замене деталей в размере 56185,80 руб. (глушитель основной (резонатор).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 установлено, что транспортное средство отремонтировано, заменяемые в ходе ремонта запасные части утилизированы, фактические затраты по проведенному ремонту не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 56185,80 руб., поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО СК Согласие убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, то ранее перечисленные ФИО3 денежные средства в размере 400000 руб. не свидетельствуют об исполнении перед ним обязательств, имеет место быть неосновательное обогащение, на которое могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46954,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ИНН <***> денежные средства - сумму стоимости подлежащих замене деталей в размере 56185,80 руб., определенную на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1643439 от 01.04.2025 «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46954,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова