Дело № 2-2646/2022

УИД 37RS0007-01-2022-003697-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2646/2022 по иску ФИО3 к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее 20/15) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцем дома по данному договору значится ФИО1 – 50/100 долей. Ранее Родины были супругами, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 еще до расторжения брака выехал из дома, место его нахождения истцу не было известно. Он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал, в доме не появлялся, о доме не заботился, денежные средства ФИО3 не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследственное дело после него не заводилось, детей и других близких родственников у него не имеется. Истец с момента выезда ФИО1 из указанного дома сама содержала его в пригодном для проживания состоянии, оплачивала платежи, владела им единолично, как своим собственным открыто и непрерывно. В марте 1999 года истец производила газификацию дома на свои личные средства, без участия ФИО1, так как к тому времени они не вели общее хозяйство и ФИО1 в доме постоянно не проживал. Дом на две половины не разделен, представляет собой жилое помещение с одним входом.

Лица, участвующие в деле, будучи правильно и своевременно уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО3 направила в суд представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма, третье лицо нотариус Кинешемского нотариального округа ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не выразили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

С учетом мнения представителя истца ФИО2, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы инвентарного дела №3-74а, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 апреля 1993 года и справкой АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником других 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о правообладателях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют.

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что Родины проживали в спорном доме с 1993 года. На тот момент они состояли в браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 и ФИО3 перестали совместно проживать за несколько лет до расторжения брака, поскольку ФИО1 добровольно ушел из дома, бомжевал. Общих детей от их брака не имеется. У ФИО1 детей и близких родственников не имеется. Истец на протяжении всего времени, что проживает в спорном доме, открыто, добросовестно пользуется всем жилым помещением, производит в нем улучшения: косметические ремонты, обрабатывает земельный участок около дома, поставила ванну, провела в дом газ в 1999 году, поставила беседку, теплицу, перекрыла крышу, единолично оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги, налоги.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых в совокупности следует, что Родины проживали в спорном доме с 1990-х годов. За несколько лет до расторжения брака ФИО1 ушел из дома совсем. С этого времени ФИО3 стала проживать в доме одна, провела газ, воду, поставила в доме ванну, покрасила дом, перекрыла крышу. Родственников у ФИО1 не имеется, на спорный дом никто не претендовал.

На основании вышеприведённых доказательств суд приходит к выводу о добросовестности, открытости и непрерывности владения со стороны истца, не являвшегося титульным собственником и титульным владельцем спорного имущества, в отношении 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> течение более 18 лет.

Таким образом, исковые требования о признании за ФИО3 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.