Дело № 2-1130/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010562-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на 344 км + 950 м автодороги «Золотое кольцо России» (Р-132) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением водителя ФИО6, признанного виновным в совершении ДТП, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, фактический ущерб согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составил большую сумму нежели выплаченное страховое возмещение, также им были понесены сопутствующие расходы на проведение оценки ущерба, эвакуацию автомобиля, юридические услуги.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 424 102 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 745 руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 35 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 945 руб.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседании иск не признал, указав среди доводов необоснованности иска то, что автомобиль был передан по договору аренды ФИО4 с предусмотренной для него ответственностью за причинение ущерба третьим лицам.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в суд при надлежащем извещении не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на 344 км + 950 м автодороги «Золотое кольцо России» (Р-132) произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику и под управлением водителя ФИО6, признанного виновным в совершении ДТП, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № – без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) (далее - Договор) в отношении автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа-контейнеровоза <данные изъяты> составлен акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный Договор никем не оспорен, недействительным не признавался.
В соответствии с п. 6.6 Договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством и его устройствами при их эксплуатации, в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО6 в силу положений ст. 1079 ГК РФ, что в силу положений ст. 648 ГК РФ исключает ответственность ФИО3 за последствия рассматриваемого ДТП, следовательно, в иске к ней надлежит отказать, при этом сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела настаивала при определении круга ответчиков именно на ответчике ФИО3
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.