Решение по делу № 12-595/2023 от 02.11.2023

Дело № 12-595/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по закупкам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вая клиническая больница» имени А.К.Пиотровича министерства здравоохранения <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление первого заместителя председателя комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП специалист по закупкам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вая клиническая больница» имени А.К.Пиотровича министерства здравоохранения <адрес> (далее по тексту – КГБУЗ «ДККБ») ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ.

Данным постановлением специалист по закупкам КГБУЗ «ДККБ» ФИО1 признана виновной в нарушении по месту исполнения ею своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), выразившихся в превышении установленного контрактом №ЭЗК/2022 на поставку реагентов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диагностические системы – Сибирь» (далее по тексту – Контракт) срока размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту – ЕИС) документов о приемке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. По ее ходатайству к участию в деле был допущен защитник ФИО5, однако данный факт, а также его пояснения по делу в обжалуемом постановлении не отражены. Несмотря на небольшое нарушение предусмотренного Контрактом срока опубликования документов о приемке на 3, 5 и 1 рабочих дней, они были размещены в ЕИС в установленный ч.13 ст.94 Закона о контрактной системе двадцатидневный срок, то есть требования закона в указанной части не нарушены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и ее защитник ФИО5 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель комитета государственного финансового контроля <адрес> – консультант отдела методического и правового обеспечения ФИО6 полагала оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом – консультантом отдела контроля эффективности закупок и исполнения государственных контрактов Комитета ФИО7, входящей в перечень должностных лиц Комитета, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом комитета государственного финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Несмотря на то, что двадцатидневный срок, установленный п.4 ч.13 ст.94 Закона о контрактной системе, размещения документов о приемке ФИО1 нарушен не был, ею был нарушен срок, предусмотренный п.6.6 Контракта – 5 рабочих дней.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 9 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования порядка и условий исполнения государственного контракта, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе).

На основании ч.7 ст.94 Закона о контрактной системе, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу п.4 ч.13 ст.94 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ДККБ» с ООО «Диагностические системы – Сибирь» заключен контракт № на поставку реагентов.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке, подписанного Поставщиком, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причины.

В силу пункта 6.9 Контракта, датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Документ о приемке от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в адрес Заказчика в этот же день, но подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 рабочий день от даты поступления.

Документ о приемке от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в адрес Заказчика в этот же день, но подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 рабочий день от даты поступления.

Таким образом, срок размещения в ЕИС документов о приемке превысил установленный на 3, 5 и 1 рабочих дней соответственно.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КГБУЗ «ДККБ» на должность экономиста.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в КГБУЗ «ДККБ» создана контрактная служба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена на должность специалиста по закупкам КГБУЗ «ДККБ». Определением должностного лица комитета государственного финансового контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста по закупкам КГБУЗ «ДККБ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ее ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного правонарушения и допущенных ею нарушений федерального законодательства подтверждаются материалами дела, в том числе: Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из ЕИС, документами о приемке – счет-фактурами №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями специалиста для целей экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о контактной службе КГБУЗ «ДККБ» от ДД.ММ.ГГГГ № с положением о контрактной службе, пояснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о назначении ФИО1 на должность и переводе на должность специалиста по закупкам КГБУЗ «ДККБ», трудовым договором с нею от 08.11.20219 №, учредительными и регистрационными документами Учреждения, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в допущении ФИО1 вмененных нарушений.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что специалист по закупкам КГБУЗ «ДККБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> нарушила требования ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, выразившиеся в превышении установленного контрактом № на поставку реагентов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диагностические системы – Сибирь срока размещения в ЕИС документов о приемке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, за отсутствием состава данного правонарушения, так как при имеющейся возможности для соблюдения требований, установленных ст.94 Закона о контрактной системе ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, то есть не исполнена возложенная на нее публично-правовая обязанность.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом не соответствуют действительности, поскольку составившая его консультант отдела контроля эффективности закупок и исполнения государственных контрактов комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО7 входит в перечень должностных лиц Комитета, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом комитета государственного финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Довод о том, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-АП не указан факт участия в рассмотрении дела защитника ФИО5 и его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, существенного правового значения не имеет, поскольку не влияет на законность вынесенного постановления. Право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чем она сама пояснила в судебном заседании, а пояснения стороны защиты приведены на третьем листе обжалуемого постановления.

Несмотря на то, что двадцатидневный срок размещения документов о приемке, установленный п.4 ч.13 ст.94 Закона о контрактной системе, ФИО1 нарушен не был, ею был нарушен срок, предусмотренный п.6.6 Контракта – 5 рабочих дней, что также является нарушением положений указанной правовой нормы и образует состав вмененного правонарушения.

Тем не менее, принимая решение о мере юридической ответственности за совершение деликта, вида и размере наказания за совершение административного правонарушения, последствия противоправного деяния, безусловно, имеют значение.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформированной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом следует учитывать, что малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее в себе признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности не только за ранее совершенные аналогичные либо однородные правонарушения, предусмотренные Главой 7 КоАП РФ, но и за иные правонарушения. Материальный и иной ущерб ее действиями никому не причинен.

Учитывая характер и минимальную степень общественной опасности впервые совершенного правонарушения, то обстоятельство, что действия ФИО1 не повлекли каких-либо правовых последствий, незначительный срок превышения установленного пунктом 6.6 Контракта срока размещения документов о приемке в ЕИС, данные о ее личности и имущественное положение, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным применить по отношению к виновному положения ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, признав совершенное им деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по данному делу.

При этом судья также исходит из того обстоятельства, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, а примененная мера административного наказания не соответствует характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя председателя комитета государственного финансового контроля <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым специалист по закупкам КГБУЗ «ДККБ» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, признав деяние малозначительным

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров