Дело № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 сентября 2023 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично, с участием: должностного лица ФИО1, его защитника Максимова А.В., прокурора – помощника прокурора <адрес> Шаповалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Щелканинвест» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Щелканинвест» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> директор ООО «Щелканинвест» ФИО1 в качестве должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В поданной в суд жалобе должностное лицо ФИО1 просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, указал, что не сообщил в ОМВД России по <адрес> Волгогр6адской области о заключении им трудового договора с ФИО2 ввиду отсутствия у него информации о занимаемой ФИО2 должности в органах внутренних дел, поскольку при приеме на работу ФИО2 данную информацию ему не сообщил, а трудовая книжка также не содержит указание на занимаемые ФИО2 должности в органах внутренних дел.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 и его защитник Максимов А.В. жалобу просили удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Помощник прокурора <адрес> Шаповалов А.А. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление мирового судьи – без изменения.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о том, что директор ООО «Щелканинвест» ФИО1, осуществляя свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гр. ФИО2, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) замещавшим должность, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники ОВД РФ обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги), несовершеннолетних детей, не направил по месту предыдущей работы гр. ФИО2 в ОМВД России по <адрес> в установленный 10-дневный срок (до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о заключении с ним трудового договора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Максимова А.В., прокурора Шаповалова А.А., судья приходит к следующим выводам.

По нормам ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ООО «Щелканинвест», в ходе которой установлено, что ФИО2 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в ООО «Щелканинвест» на должность тракториста-машиниста по срочному трудовому договору, впоследствии на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего складским хозяйством. Однако, информация (уведомление) о его трудоустройстве в адрес ОМВД России по <адрес> не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> в отношении директора ООО «Щелканинвест» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 в качестве должностного лица к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ оспариваемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принятое по настоящему делу мировым судьей постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу директором ООО «Щелканинвест» ФИО1 и его защитником Максимовым А.В. последовательно указывалось на то, что при приеме ФИО2 на работу последний не сообщил сведения о должности, занимаемой им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтвердил допрошенный мировым судьей в судебном заседании ФИО2

При трудоустройстве в ООО «Щелканинвест» ФИО2 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемой им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должности. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что ФИО2 при трудоустройстве в ООО «Щелканинвест» сообщалось о занимаемой им в органах внутренних дел должности, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что директору ООО «Щелканинвест» ФИО1 на момент трудоустройства ФИО2 было известно о том, что последний замещал должность, включенную в Перечень.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что ФИО2 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемой должности в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность он замещал в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), также приведена правовая позиция, направленная на недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности работодателей, не имеющих законных способов получения сведений о предыдущем месте работы гражданина, а именно, указано на то, что при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД18-3 также сделан вывод об отсутствии в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, при аналогичных обстоятельствах, а именно, работник не сообщил работодателю о занимаемой им ранее конкретной должности, входящей в Перечень, при том, что в трудовой книжке работника конкретные занимаемые им должности также не были указаны.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица ФИО1 является обоснованной, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии директора ООО «Щелканинвест» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Щелканинвест» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.27 КоАП РФ, которым директор ООО «Щелканинвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин