24RS0У-38 Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Шенфельду А8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с иском в суд к Шенфельду А9 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х, СНТ Теремок, Х произошло ДТП с участием автомобилей Z, под управлением ФИО1 и Z Z под управлением ФИО2, в результате которого

причинены механические повреждения автомобилю Z ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Z Z п. 8.3 ПДД РФ. По страховому случаю, страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 176 300 рублей.

С учетом исковых требований, АО «Совкомбанк Страхование» просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 176 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4276 рублей.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 года № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 настоящей статьи, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и подтверждается административным материалом, 00.00.0000 года по адресу: Х, СНТ Теремок, Х произошло ДТП с участием автомобилей Z, под управлением ФИО1 и Z под управлением А6, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Z произошло по вине водителя ФИО1, признавшего в объяснениях свою вину, который управляя автомобилем Z, нарушил п. 13.11 ПДД РФ (водитель на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. За данное нарушение ПДД, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 рублей.

По страховому случаю, страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 176 300 рублей.

На момент ДТП, автомобиль Z застрахован по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование». Диагностическая карта на автомобиль Z отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

АО «Совкомбанк Страхование» перечислило сумму 176 300 рублей за ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением У. Сумма причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением У-РГ от 00.00.0000 года.

Таким образом, учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату, ФИО1 в момент ДТП, управлял ТС, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, следовательно, к страховщику перешло право требования убытков, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 176 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 726 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Шенфельду А11 удовлетворить.

Взыскать с Шенфельда А10 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму убытков в размере 176 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 726 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.