Судья Просолов В.В. Дело № 2-648/2023
(первая инстанция)
№ 33-2410/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Жиляевой О.И., Горбова Б.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 249.999,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 21 февраля 2023 года в размере 37.347,98 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки на сумму 150.000 рублей. Срок возврата долга – 15 сентября 2020 года. По условиям данного договора займа ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 200.000 рублей. В обусловленный договором займа срок ФИО1 денежные средства не вернул. За период с 16 сентября 2020 года по 21 февраля 2023 года истцом начислены к взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37.348 рублей 98 копеек.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 апреля 2023 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15 сентября 2020 года в размере 150.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2020 года по 15 января 2023 года в размере 249.999,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 21 февраля 2023 года в размере 28.010,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору в размере 244.999,75 рублей и принять в этой части новое решение, взыскать с ответчика 39.234 рубля, ссылаясь на то, что проценты должны были быть рассчитаны судом согласно положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца – Зима Д.А. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ФИО2 и ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 150.000 рублей, обязался вернуть сумму долга, а также проценты в размере 200.000 рублей 15 сентября 2022 года.
Договор займа в размере 150.000 рублей и проценты в размере 50.000 рублей, а всего – 200.000 рублей ответчиком не оспаривались, о безденежности договора займа не заявлялось.
Учитывая, что долг в указанном размере ответчиком признан, долговая расписка находится у истца, письменных доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющейся в материалах дела расписки, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 150.000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере, определенном условиями расписки, подлежащими удовлетворению.
Производя расчет процентов за пользование договором займа, суд исходил из того, что согласно условиям договора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за семь месяцев указана в размере 50.000 рублей, что составляет 7.142,85 рублей в месяц. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела период задолженности составляет 35 месяцев, то взыскал с ответчика проценты в размере 249.999,75 рублей, признав представленный истцом расчет верным.
В части требований о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2020 года по 21 февраля 2023 года, суд пришел к выводу, что проценты за неправомерное удержание денежных средств могут быть начислены только на сумму долга в размере 150.000 рублей и признал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 28.010,97 рублей за указанный период.
В части взыскания долга по договору займа в размере 150.0000 рублей и процентов в размере 50.0000 рублей за период с 15 февраля 2020 года по 15 сентября 2020 года, решение суда ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверно произведенном расчете процентов за период с 16 сентября 2020 года заслуживающими внимание.
Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты
В то же время в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, указанное правовое регулирование, позволяющее суду уменьшить установленные договором проценты за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, применяется лишь при наличии перечисленных в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее права кредитора.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установив, что до настоящего времени денежные средства по договору займа, оформленному распиской, ответчиком истцу не возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы займа в размере 150.000 рублей и процентов в размере 50.000 рублей за период с 15 февраля 2020 года по 15 сентября 2020 года, оговоренные в расписке.
Производя расчет подлежащих взысканию процентов в размере по 7.142,85 рублей в месяц, в расчете за 35 месяцев, суд не учел, что данный размер значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для заемщика.
Принимая во внимание указанное выше, а также то, что сторонами не был оговорен конкретный размер процентов из расчета в месяц или год, судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 16 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда.
Поскольку, между сторонами существовала договоренность о возврате долга в размере 200.000 рублей, судебная коллегия считает, что проценты подлежат начислению именно на эту сумму.
С 16.09.2021 по 31.12.2020 – 200.000 * 107/366 * 4,25 % = 2.484,97
С 01.01.2021 по 21.03.2021 – 200.00 * 80/365 * 4,25 % = 1.863,01
С 22.03.2021 по 25.04.2021 – 20.000 * 35/365 * 4,5 % = 863,01
С 26.04.2021 по 14.06.2021 – 200.000 * 50/365 * 5 % = 1.369,86
С 15.06.2021 по 25.07.2021 – 200.000 * 41/365*5,5 % = 1.235,62
С 26.07.2021 по 12.09.2021 – 200.000 * 49/365 * 6,5 % = 1.745,21
С 13.09.2021 по 24.10.2021 – 200.000 * 42/365 * 6,75 % = 1.553,42
С 25.10.2021 по 19.12.2021 – 200.000 * 56/365 * 7,5 % = 2.301,37
С 20.12.2021 по 13.12.2022 – 200.000 * 359/365 * 8,05 % = 16.720,55
С 14.12.2022 по 27.02.2022 – 200.000 * 14/365 * 9,5 % = 728,77
С 28.02.2022 по 10.04.2022 – 200.000 * 42/365 * 20 % = 4.602,74
С 11.04.2022 по 03.05.2022 – 200.000 * 23/365 * 17 % = 2.142,74
С 04.05.2022 по 26.05.2022 – 200.000 * 23/365*14% =1764,38
С 27.05.2022 по 13.06.2022 – 200.000 * 18/365 * 11 % = 1.084,93
С 14.06.2022 по 27.07.2022 – 200.000 * 44/365 * 9,5 % = 2.290,41
С 25.07.2022 по 18.09.2022 – 200.000 * 56/365 * 8 % = 2.454,79
С 19.09.2022 по 03.04.2023 – 200.000 * 197/365 * 7,5 % = 8.095,89.
Всего с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 16 сентября 2020 года по 3 апреля 2023 года в размере 53.301,40 рублей.
Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
К взысканным судом процентам за пользование займом данный мораторий применению не подлежит, поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями за просрочку исполнения обязательств, на взыскание которых наложен мораторий.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из такого расчета:
Задолженностьруб.
Период просрочки
%ставка
Дни/год
%руб.
с
по
ДНИ
1
2
3
4
5
6
1х4х5/6
200 000
16.09.2020
31.12.2020
107
4,25%
366
2 484,97
200 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
1 863,01
200 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
863,01
200 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 369,86
200 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 235,62
200 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 745,21
200 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 553,42
200 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 301,37
200 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 608,22
200 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
728,77
200 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
3 506,85
200 000
01.04.2022
01.10.2022
184
0%(мораторий)
365
0
200 000
02.10.2022
03.04.2023
184
7,50%
365
7 561,64
Итого:
27 821,95
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 27.821,95 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом были удовлетворены требования истца в размере 64,27 % от заявленных требований учитывая, что истцом была оплачено государственная пошлина в размере 7.162 рубля (3.551 +3.551+60), то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.603 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2023 года полностью и принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код 900-002 в пользу ФИО2 (ИНН №
- задолженность по договору займа от 15 сентября 2020 года в размере 150 000 рублей,
- проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей,
- проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2020 года по 3 апреля 2023 года в размере 53 301,40 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 3 апреля 2023 года в размере 27 821,95 рублей,
- государственную пошлину в размере 4 603 рубля,
а всего – 285 726 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: О.И. Жиляева
Б.В. Горбов