Решение по делу № 02-0993/2024 от 16.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0009-02-2022-010166-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составепредседательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2024 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 07.04.2022 по 30.06.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, мотивируя тем, что 28.02.2022 обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Х890ОН, застрахованному у ответчика 02.05.2021 по договору КАСКО, повреждения, о чем незамедлительно уведомила последнего, отказавшего в выплате страхового возмещения, ссылаясь на образование заявленных повреждений при иных обстоятельствах, с целью подтверждения которых ею была инициирована независимая трасологическая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы полученные в результате ДТП 28.02.2022 повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых составляет сумма, размер утраты товарной стоимости – сумма, и в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, которым на основании проведенной экспертизы, содержащей противоречивые выводы, было отказано в удовлетворении требований.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу N 88-29733/2023 Решением Зюзинского районного суда адрес от 14.03.2023 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2023отменено, дело передано на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд.

При новом рассмотрении, истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что при обнаружении повреждений автомобиля ГИБДД на место происшествия не вызывалась, с выводами проведенной по запросу финансового уполномоченного экспертизы не согласна, полагая их противоречивыми, однако решение такового не оспаривала.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен должным образом, ранее представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 по риску «Ущерб», однако в возмещении ущерба по произошедшему 28.02.2022 событию последней было отказано на основании акта осмотра автомобиля, которым не установлено причинно-следственной связи между характером повреждений имущества и заявленным событием, что исключает наступление страхового случая и выплату страхового возмещения, при этом правомерность отказа ответчика в его выплате подтверждена решением Финансового уполномоченного, требование о взыскании УТС неправомерно, поскольку не предусмотрено заключенным договором.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых полагал, что иск не подлежит удовлетворению, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представленных письменных материалов дела судом следует, что 02.05.2021 между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № SYS1953288446 принадлежащего последней на праве собственности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х890ОН799, в том числе по риску «Ущерб», в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта № 148 от 13.04.2020, являются неотъемлемой частью заключенного договора, с установлением способа возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, безусловная франшиза по которому составила сумма, страховая премия – сумма

Согласно пункту 1.10. Правил страхования страховым совершившееся событие, предусмотренное договором КАСКО как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1. Правил страхования, установлено, что «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: 1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); 2) опрокидывания; 3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; 4) необычных для данной местности стихийных явлений природы, 5) падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); 6) противоправных действий третьих лиц (включал хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лнц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицам» действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ; 7) действий животных, находящихся вне салопа застрахованного ТС; 8) просадки грунта, провала дорог или мостов; падения в воду, провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

При этом не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором КАСКО, следующие события: 1) повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации; 2)сколы - точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); 3) повреждения колесных дисков в виде сколов, царапин, потёртостей без нарушения целостности элемента; 4) поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). Если в результате таких повреждений и поломок произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное событие, предусмотренное пунктом 4.1.1. п.п. 1)-5), 8) Правил страхования, приведшее к уничтожению или повреждению Застрахованного ТС, то такой ущерб подлежит возмещению; 5) замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара; 6) причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара; 7) изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама); 8) повреждение ТС, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного ТС любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения; 9) повреждение ТС грузом во время проведения погрузочно – разгрузочных работ; 10) повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая; 11) повреждение ТС вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения адрес, таких как: дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории; 12) повреждение ТС на территории предприятия (организации), на территории, где застрахованное ТС используется для проведения работ.

Согласно пункту 12.4. Договора КАСКО решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 Правил страхования, а также результатах осмотра поврежденного ТС страховщиком. Если после направления ТС на ремонт будет установлено, что заявленное событие не является страховым случаем, направление на ремонт отзывается, ремонт не производится, о чем страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет страхователю уведомление.

Согласно п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежат стоимость замены и ремонта только тех узлов деталей, повреждения которых вызвано страховым случаем.

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому происшествию.

Согласно пп. 12.16, 12.17 Правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для составления им дополнительного осмотра.

Пунктом 13.3.8 Правил страхования установлено, что страховщик имеетправо отказать страхователю в страховом возмещении в случаях: получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного; не предъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов; предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 УУП ОМВД России по адрес по материалу КУСП № 3837, ФИО1 28.02.2022 были обнаружены на принадлежащем ей автомобиле повреждения переднего бампера с правой стороны в виде вмятины, разрыв пластмассы с повреждением лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате действий неустановленного лица.

На заявление истца от 05.03.2022 о повреждении 28.02.2022 застрахованного имущества в ее отсутствие неустановленным лицом и выплате страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого письмом от 27.05.2021 страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» 16.03.2022 № 073322, которым установлено, что заявленные механические повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате события, произошедшего 28.02.2022.

Из выводов указанного заключения следует, что механизм следообразования повреждений на облицовке переднего бампера, спойлере переднего бампера, хромированных накладках правой части переднего бампера, правой боковой накладке переднего бампера, арочной накладке переднего правого крыла а/м марка автомобиля г.р.н.з. х890он799 противоречит заявленным обстоятельствам происшествия ввиду несоответствия характера, а также значительной глубины внедрения и значительной абразивности следообразующего объекта, а характерная форма динамических следов указывает на активный контакт следовоспринимающего объекта со следообразующим объектом, под которым подразумевается движение следовоспринимающего объектаотносительно следообразующего в процессе их взаимодействия, а потому наиболее вероятным представляется, что подобные повреждения могут образовываться в результате наезда на препятствие, имеющее твердость.

Из выполненного ИП фио заключения эксперта от 22.04.2022 по результатам обследования указанного автомобиля выявлены механические повреждения в передней правой его части, стоимость устранения которых составляет сумма, размер утраты товарной стоимости – сумма

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, которым было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах, объектах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Ф1 Ассистанс», на разрешение которой были поставлены вопросы об определении характера и способа образования повреждений, соответствии их заявленным обстоятельствам получения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.05.2022 № У-22-50296_3020-004_ПанинаА.В._ТТИ повреждения (комплекс повреждений) на транспортном средстве не были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.06.2022 по делу №У-22-50296/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Из поступивших в суд объяснений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио следует, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты было отказано на основании проведенной экспертизы, которая не оспорена, а само по себе решение финансового уполномоченного не подлежит оспариванию в судебном порядке по причине несогласия потребителя с его выводами, поскольку является обязательным исключительно для финансовой организации и не порождает обязанность потребителя к его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которогоосуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Отсутствие обстоятельств, указанных в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не исключает возможность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения по основаниям п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи механических повреждений автомобиля истца в результате события, произошедшего 28.02.2022. При этом суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 16.11.2023 года, отменяя постановленные по делу судебные решения, и, возвращая в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указана на то, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить причинно – следственную связь между характером повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля Аутлендер регистрационный знак ТС и заявленный истцом событием, имевшим место 28.02.2022 года, и определить, правомерно отказано страховщиком в страховой выплате либо нет.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 15.04.2024, по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза. По результатам повторной судебной автотехнической, транспортно-трасологической судебной экспертизы, проведение которой поручено фио «Гарант» установлено, что причинно-следственная связь между характером повреждений, полученных автотранспортным средством марка автомобиля Аутлендер регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и заявленным истцом событием, имевшим место 28.02.2022 года, с учетом и исходя из обстоятельств и механизма ДТП, имевшего место 28.02.2022 года, зафиксированных в материале по факту ДТП, схеме ДТП, фотоматериалах, письменных объяснениях участников ДТП, отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Аутлендер регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, не определялась, поскольку не установлены повреждения, которые могли быть получены в результате заявленного истцом события, имевшего место 28.02.2022 года. Утрата товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля Аутлендер регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, не определялась, поскольку не установлены повреждения, которые могли быть получены в результате заявленного истцом события, имевшего место 28.02.2022 года.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио «Гарант» фио, который подтвердил доводы изложенные в судебной экспертизе.

Суд принимает заключение фио «Гарант», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, заключение составлено после фактического осмотра автомобиля, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая по существу спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, равно как и не подлежит возмещению требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, не предусмотренной договором страхования, поскольку комплекс повреждений на транспортном средстве не был образован при указанных страхователем обстоятельствах, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст.ст. 13, 15, 28 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

Указанная норма, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось фио «Гарант». Согласно заявления о взыскании расходов на экспертизу, стоимость экспертизы составляет сумма Экспертиза оплачена частично, истцом внесены денежные средства в размере сумма, часть оплаты в размере сумма в счет оплаты не поступила. Из материалов дела усматривается, что фио за ФИО1 в счет проведения экспертизы на расчетный счет Управления судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере сумма на основании платежного поручения № 223910 от 28.03.2024 года, и денежные средства в размере сумма на основании чека – ордера ПАО Сбербанк от 12.12.2024 года за проведение повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости производства оплаты экспертному учреждению проведение судебной экспертизы, а также возврата неизрасходованных денежных средств, и считает, что Управлению судебного департамента необходимо выплатить фио Гарант денежные средства в размере сумма, внесенных фио за ФИО1 28.03.2024 года с назначением платежа за проведение судебной экспертизы по делу № 2-0993/2024, а также Управлению судебного департамента при Верховном суде в адрес необходимо возвратить ФИО1 денежные средства в размере сумма, внесенные 12.12.2024 года по чеку ордеру ПАО Сбербанк с назначением платежа за проведение судебной экспертизы по делу № 2-0993/2024

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Управлению судебного департамента выплатить фио Гарант (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, внесенных фио за ФИО1 28.03.2024 года с назначением платежа за проведение судебной экспертизы по делу № 2-0993/2024

Управлению судебного департамента при Верховном суде в адрес возвратить ФИО1 денежные средства в размере сумма, внесенные 12.12.2024 года по чеку ордеру ПАО Сбербанк с назначением платежа за проведение судебной экспертизы по делу № 2-0993/2024

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 года