Дело 2-948/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-001014-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , в котором указала, что она заключила договора дарения с ее внуком ФИО3 года рождения. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . Согласно договору дарения даритель (ФИО1 ) подарила, а одаряемый (ФИО3 ) принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером . ФИО3 скончался. Истец указывает, что является пенсионером, проживает одна, имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, поддерживать квартиру и земельный участок в надлежащем состоянии ей трудно, ее внук ранее проживал с ней и помогал. Ответчик ФИО2 , которая заявила о наследственных правах с ней не общается, на помины своего сына не приезжала, по телефону разговаривать не хочет.

Указывает, что согласно закону в договоре дарения может быть предусмотрено право дарителя отменить дарение, если даритель переживет одаряемого. Право дарителя отменить дарение в оспариваемом договоре не предусмотрено, поскольку истец не могла предположить, что молодой человек года рождения скончается раньше бабушки, полагает, что ввиду этого обстоятельства договор дарения был составлен под влиянием заблуждения. Просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу , заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, отменить дарение. Применить последствия недействительности договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу , признать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу имуществом ФИО1 , исключить записи в ЕГРН о регистрации права собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу ФИО3 на основании договора дарения.

Истец в судебном заседании пояснила, что внук ФИО3 проживал с ней, работал, помогал вести хозяйство и быт. Она по своему желанию, хотела подарить ему ? долю квартиры, в связи с чем и заключила договор дарения. Она не предполагала, что он скоропостижно скончается. С дочерью находится в конфликтных отношениях и не общается с ней достаточно длительное время. Она не хочет, чтобы доля ее дома перешла по наследству к дочери, поэтому и обратилась с данным иском.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица находилась в конфликтных отношениях со своим сыном и матерью, долгое время с ними не общалась. Истец не хотела, чтобы ? ее дома досталась ее дочери, дочь ей не помогает. Полагает, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, поскольку истица даже не могла предположить, что ее внук скончается раньше ее самой.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, истец со своей дочерью – ответчиком не общается долгое время.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является внучкой ФИО1 , она и ее супруг переехали в Тамбов в 2020 году. В это время ее двоюродный брат ФИО3 уже проживал с бабушкой, помогал ей, о причинах конфликта с матерью она не знает. О договоре дарения ей стало известно после смерти двоюродного брата.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО6 , в Тамбов они переехали в 2020 году. В это время двоюродный брат его супруги ФИО3 проживал с ФИО1 , сам он почти не работал, помогал ей только по дому. О договоре дарения ему стало известно, когда началось разбирательство в суде.

Трете лицо - нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст. ст. 577, 578 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 578 ГК РФ предусматривает возможность для дарителя отменить дарение на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

В соответствии со ст. 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

В соответствии с п.3. ст. 574 ГК РФ (в ред. Действовавшей до ) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения. Согласно п.1 указанного договора даритель безвозмездно передал одаряемому (внуку) следующее недвижимое имущество ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , общей площадью 43 кв.м., этаж .

В п. 13 данного договора разъяснены случаи, когда данный договор может быть признан недействительным.

Вопрос заключения договора дарения истцом и его представителем не оспаривается. Представитель полагает, что сделка является недействительной, ссылаясь на наличие заблуждения, ввиду того, что истец не мог предвидеть смерть одаряемого ФИО3

В соответствии с со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вышеперечисленных обстоятельств судом не установлено, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что заключила договор дарения добровольно, это было ее намерение - подарить ? долю квартиры своему внуку, который проживал с ней и ей помогал. Поскольку внук умер, она не желает, чтобы его доля досталась его матери. Данные обстоятельства подтверждает и факт государственной регистрации сделки

Проживание ФИО3 с истцом также подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Оценивая доводы представителя истца о наличии у истца права на отмену договора дарения в силу положенийч.4 ст. 578 ГК РФ суд приходит к следующему. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21 мая 2015 г. № 1193-О, следует, что право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, поскольку поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое согласовано сторонами и включено в договор дарения по волеизъявлению сторон, вместе с тем, заключенный между сторонами договор дарения такого условия не содержит и право дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого, не предусматривает.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сам по себе факт не включения указанного пункта в договор дарения не свидетельствует о его недействительности, такое действие не входит в перечень обязательных действий нотариуса при удостоверении сделки по дарению недвижимого имущество, это действие закон относит на усмотрение дарителя и включается в договор по его желанию, вместе с тем истец указанную оговорку в договор дарения не внесла.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку установлено, что ее волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения недвижимого имущества своему внуку, заблуждения относительно предмета или природы сделки у нее не имелось, договор дарения исполнен реально, прошел государственную регистрацию права, бремя содержания имущества как пояснила истец и ее представитель в судебном заседании одаряемой нес наравне с бабушкой как сособственник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Романова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года

Судья Романова М.В.