Решение по делу № 2-126/2025 от 03.07.2025 - о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, по встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, <ФИО> о восстановлении срока для принятия наследства.

Дело № 2-126/2025 (2-1450/2024)

76RS0008-01-2024-002056-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 02 июля 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений просит:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ВФ, <дата скрыта> года рождения, умершего <дата скрыта>;

- восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ВФ, <дата скрыта> года рождения, умершего <дата скрыта>;

- признать право собственности на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете <номер скрыт> по состоянию на 01.01.2024г., в порядке наследования после смерти ВФ, умершего <дата скрыта>г.;

- признать право собственности на автомобиль ТС1 в порядке наследования после смерти ВФ, умершего <дата скрыта>г.;

- признать право собственности на автомобиль ТС2 в порядке наследования после смерти ВФ, умершего <дата скрыта>г.;

- признать договор купли-продажи автомобиля ТС2 от <дата скрыта>, заключенный между ВФ, <дата скрыта> г.р. и ФИО3, <дата скрыта> г.р., незаключенным;

- аннулировать запись в ПТС автомобиля в отношении ФИО3.

Мотивировала требования тем, что в сентябре 2024 года истец узнала о смерти своего отца ВФ, умершего <дата скрыта>. Родители истца состояли в брачных отношениях с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Когда истцу было 2,5 года, отец переехал в другой город, однако до совершеннолетия выплачивал истцу алименты. Связь с отцом истец поддерживала до 2012 года через бабушку - маму отца, когда истец приходила в гости к бабушке, бабушка звонила сыну и истец общалась с отцом. В ходе разговоров отец истцу пояснял, где живет, собирался приехать в <адрес скрыт>, интересовался внуками. <дата скрыта> бабушка истца умерла, отец истца на похороны не приезжал. Истец пыталась связываться с отцом по номеру телефона, что был известен истцу, но трубку не брал и не перезванивал. Точное место проживания отец истцу не сообщал. Истец в ходе поиска отца узнала и установила место жительства и номер телефона своего брата, который пояснил о том, что не знает точного адреса проживания отца. В ЗАГСе истцу сообщили о смерти отца и сообщили адрес регистрации на момент смерти отца, по которому истец приехала, познакомилась с женщиной по имени Марина, которая не сообщила о смерти отца его детям, узнала место захоронения отца, побывала на его могиле. Истец полагает, что срок на обращение за принятием наследства пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о смерти отца. Как только узнала о смерти отца, в пределах 6 месяцев с этого момента обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства было судом установлено имущество, которое входит в наследственную массу и истец как наследник первой очереди по закону может на него претендовать. Договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2023г. является незаключенным по причине того, что денежные средства от покупателя продавцу не передавались, то есть не может являться заключенным в виду безденежности.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступил встречный иск к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, ФИО1, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ВФ, <дата скрыта> года рождения, умершего <дата скрыта>.

Требования мотивированы тем, что родители истца состояли в браке, который был расторгнут <дата скрыта>, в это браке был рожден истец. После расторжения брака отец проживал в <адрес скрыт>, общался с сыном и бывшей супругой редко, всегда по его инициативе. Последний раз истец встречался с отцом в 2010 году, когда отец его попросил временно зарегистрировать его по месту жительства истца для переоформления водительского удостоверения, после чего он уехал, не сообщил адреса своего проживания. После этого с отцом общался редко, иногда делился фотографиями, что отец переехал в <адрес скрыт> он не сообщал. Отец сообщал о том, что у истца имеется сводная сестра, которая живет в Волгограде, где проживал и брат отца и его мама. Истец звонил бабушке, которая ему сообщала, что звонила и разговаривала с отцом. О смерти отца узнал <дата скрыта> от сестры Н, которая изначально написала в соцсети, обменялись телефонами, спрашивала телефон и адрес проживания отца.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2025 года (л.д.69,т.2) встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 02 июля 2025 года прекращено производство по делу в части требования, которое ранее было дополнено на основании ст. 39 ГПК РФ ФИО1, о признании договора купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2023 года и применении последствий недействительности сделки в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Симухина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали по доводам, изложенным в уточненных исках, во встречном иске просили отказать, полагали, что срок пропущен по неуважительным причинам, поскольку сын общался с отцом практически до последнее, что подтверждается перепиской в соцсети, в отличие от дочери. ФИО1 в судебном заседании поясняла о том, что она всегда знала, кто её отец, но воспитывалась она отчимом. После развода родителей общение с отцом происходило редко, он несколько раз приезжал по месту жительства мамы истца, где на тот момент проживала и сама истец, которая была несовершеннолетней, общение истца происходило через бабушку, после смерти бабушки общение прекратилось, в 2011 году истец из разговора с отцом узнала о том, что он живет в <адрес скрыт>, называл адрес проживания, сообщала отцу, что есть внуки, отец говорил, что будет в <адрес скрыт>, заедет в гости, истец звонила на телефон отца, но он не отвечал, что не имеет корысти, хотела разыскать отца для общения, знакомства с внуками. Была на отца обижена, обеспечивал всем её отчим, до 20 лет вообще не хотела знать ничего об отце, но после смерти отчима в 2011 и когда сама уже создала свою семью захотела наладить общение с отцом. Кроме бабушки, еще общалась с дядей, братом отца, который живет в <адрес скрыт>, он редко общался с отцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований истцов, поскольку полагает, что не имеется объективных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку сами дети не стремились к общению с отцом, знали его номер телефона, первыми никогда отцу не звонили, отец звонил сам, с сыном он иногда еще общался, сын присылал фотографии ему и он сыну отправлял фотографии, дочь никогда отцу не звонила, на нее он обижался, говорил, что дочь ему говорила о том, что отчим ей как отец, не хотела общаться с ним, когда приехала в сентябре 2024 года по месту жительства, где жил отец на момент смерти, первым делом обратила внимание на дом, о том, что какой большой дом. С отцом истцов познакомилась в октябре 2010 году в <адрес скрыт>, он таксовал, она воспользовалась услугами такси, начали общаться, в разговоре узнала, что у него имеется двое детей, дочь и сын, что дочь его не признает, есть отчим, родной отец не нужен, с сыном он еще общался, с дочерь не общался. В 2010 году звонил сыну, просил временно его зарегистрировать для переоформления водительского удостоверения, он ездил к сыну, который дал ему на три дня регистрацию, потом он вернулся обратно в Москву. Стали думать, где жить, поскольку решили сойтись, у истца в квартире в <адрес скрыт> с ней проживали еще двое детей, стали подыскивать жилье, купили дом и участок в <адрес скрыт>, право собственности оформили на ответчика, поскольку покупали на ее личные средства, в доме прописали отца истцов, поскольку у него не было прописки, потом оформили ему пенсию, после выхода на пенсию и ответчик стала проживать постоянно в доме, во время проживания дети к отцу не приезжали, сами никогда ему не звонили, он сам им звонил, он переживал, ему хотелось общаться, в том числе и с внуками, в декабре 2023 года он заболел, в больницу не ложился, лечился дома, но <дата скрыта> был приступ и вызвали скорую помощь, его госпитализировали в больницу, где 01.01.2024г. его не стало, похороны организовала ответчик, на могиле ответчик поставила памятник, дети материально в этом не участвовали и не предлагали каким-то образом компенсировать затраты, понесенные на похороны их отца, установлении памятника, ответчик ничего и не требует от них. Последняя воля отца истцов - он хотел отчудить автомобиль ответчику, с которой прожил в понимание и согласии последние годы своей жизни. По договору купли-продажи ответчик отдала ему 120 000 руб., которую сам определил он, положила денежные средства под матрас, где лежал он, после того как был сделан укол, то есть не считает договор безденежным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против восстановления срока для принятия наследства ФИО1

Представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц СНТ "Антоновка-1", СНТ "Антоновка-2", СНТ "Антоновка-3", Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, ПАО "Сбербанк" в лице филиала Ярославского отделения №17 в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, от Росреестра, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что ВФ умер <дата скрыта>, место смерти – <адрес скрыт> (л.д.10,т.1).

К моменту его смерти его наследниками являлись: его дочь ФИО1, смена фамилии связана со вступлением в брак (л.д.8,9,т.1), ФИО2 (л.д.135,т.1). Других наследников первой очереди не имеется, на момент смерти в зарегистрированном браке не состоял, родители умерли.

Установлено, что к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти ВФ, который на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес скрыт> (л.д.100,т.1) никто из имеющихся наследников не обращался (л.д.51-53,т.1), наследственное дело после его смерти не заводилось.

На момент смерти на праве собственности ВФ принадлежал автомобиль ТС1, который снят с учета в связи с его смертью (л.д.54,т.1).

Автомобиль ТС2 который был зарегистрирован на имя ВФ <дата скрыта>, <дата скрыта> снят с регистрационного учета в связи с его смертью, 05.02.2024г. зарегистрирован на нового собственника ФИО3 (л.д.54,т.1).

На имя ВФ объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН, не имеется (л.д.82,83,87,т.1).

На имя ВФ открыт расчетный счет <номер скрыт> (л.д.84,т.1), на котором имеется остаток денежных средств на момент смерти ВФ (01.01.2024г.) в размере 14280,42 руб. (л.д.181,т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как усматривается из пояснений истцов, им был известен мобильный телефон их отца, по которому они имели после развода родителей и достижения самими истцами совершеннолетнего возраста общение с их отцом, в разговоре с дочерью в 2011 году отец рассказывал, что живет в <данные изъяты>, говорил, где проживает, сообщал, что если будет в <данные изъяты> то заедет в гости, к сыну приезжал в 2010 году, где на три дня ему была сделана временная регистрация, потом общение с ним происходило, обменивались фотографиями, поздравляли друг друга с Пасхой в 2023г., что подтверждается представленной истцом ФИО2 перепиской (л.д.138,139,т.1), о том, что дочь звонила отцу, а отец не брал трубки, не хотел с ней общаться, объективными данными не подтверждено, напротив, из пояснений ФИО3, с которой отец истцов проживал последние годы жизни и имел доверительные отношения, фактически именно она помогла ему, когда тот оказался в трудной жизненной ситуации, не имел постоянного жилья, прописки, не мог своевременно оформить пенсию и другие социальные вопросы решить, фактически ночевал в машине такси, на которой работал, помогла ему оформить пенсию, прописала его в дом, который приобрела на личные средства, ухаживала за ним, когда тот заболел, организовывала похороны, усматривается, что дочь сама не хотела общаться с отцом, отцом считала отчима, что задевало умершего, он переживал из-за этого, хотел общаться с детьми, чтобы те приезжали к нему в гости, хотел общаться с внуками, ждал, что с юбилеем поздравит хотя бы сын, но никто из детей не поздравил, что с сыном он хотя бы изредка общался, дочь же категорически на контакт не шла, что умерший сам проявлял инициативу в общении с детьми, сами дети первые ему не звонили. ФИО3 звонила сыну, хотела сообщить о смерти отца, но трубку никто не взял.

О том, что были какие-либо конфликты между дочерью и отцом, как утверждает сама дочь, что отец сам не хотел с ней общаться, объективными данными не подтверждены. Напротив, опровергаются пояснениями ФИО3, у которой с умершим имелись доверительные отношения. Оснований не доверять пояснениям ФИО3 у суда не имеется. Стороной истца об этом не заявлено в судебном заседании и обратное не опровергнуто.

По мнению суда, истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, нести расходы на его захоронение, установлении на могиле его памятника.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Таким образом, истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих реализации ими наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока для принятия наследства истцам не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 суд отказал в восстановлении срока для принятия наследства, то соответственно и нет оснований для удовлетворения других её требований, являющихся произвольными от требования, связанного с восстановлением срока для принятия наследства. При этом суд отмечает и то обстоятельство, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, поскольку суд отказал ФИО1 в восстановлении срока для принятия наследства, фактически лишив её статуса наследника, то она автоматически и лишилась права на обращение в суд с требованием о признании такого договора незаключенным.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3000 руб., в последующем при уточнении исковых требований и дополнении исковых требований имущественного характера ей по ее ходатайству судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, но поскольку суд отказал ей в удовлетворении и имущественных требований, то суд считает достаточным, что истцом оплачена госпошлина в размере 3000 руб., при этом учитывается и имущественное положение истца, которое и явилось основанием для предоставления отсрочки, полагает суд, что интересы истца не будут нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Н.Н. Быкова