СудьяКолоскова О.Р.УИД 61RS0023-01-2022-007142-81

дело №33-12888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2023 по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобеМКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахтына решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 15.08.2022в 23 часа 30 минут в г. Шахты на ул. Шевченко, в районе дома № 109,истец, управляя автомобилем BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустилнаезд в выбоину на дорожном покрытии.

В результате наезда в выбоину, которая была незаметна под водой, его автомобиль BMW 320D XDRIVE получил механические повреждения.

По данному факту ДТП определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты 15.08.2022в возбуждении дела об административном происшествии отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет277 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22900 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 5000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 212 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14500 рублей, судебные расходы в общей сумме 10996,44 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 212 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471,00 рублей, почтовые расходы в размере 525,44 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а всего 238 096,44 рублей.

С МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «ЮРЦЭО «СА-консалтинг» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взыскание ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства, заменяемых деталей и механизмов не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец получит улучшения своего имущества без оснований, установленных законом.

Апеллянт полагает, что денежная сумма, которую просит взыскать истец, составляет нереальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, и ведет к неосновательному обогащению истца.

Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства противоправности действий и вины ответчика.

По мнению апеллянта, наступивший вред обусловлен не происшествием, произошедшим вследствие бездействия ответчика, а в результате неосторожных действий истца.

Апеллянт указывает, что винаответчика, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением ответчика отсутствует, что исключает обязанность возместить ущерб.

Апеллянт ссылается на то, что уменьшение истцом размераисковых требований в результате получения при рассмотрении доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек. Судом не принято во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о том, что судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

От истцаФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 в 23 часа 30 минутв г. Шахты Ростовской области на ул. Шевченко, в районе дома № 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 47-52).

Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и повреждения автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером: длина 1,4 м, ширина 0,75 м, глубина 0,12 см, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2022, а также схемой места ДТП (л.д. 48,50).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСПО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 277 500 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» от 20.02.2022 № 7/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>,без учета износасоставляет 212600 рублей, с учетом износа– 173300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 500 рублей (л.д. 89-161).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.2 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размер допустимых просадок выбоин и т.п., не должен превышать 15 см. по длине, 60 см. и по глубине – 5 см.

В пункте 1 вышеуказанного ГОСТа указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца, превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

За содержание улично-дорожной сети, расположенной на ул. Шевченков г. ШахтыРостовской области,отвечает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210,1064,1069 ГК РФ, ст. ст. 12, 24 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТа Р 50597-2017 и исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» от 20.02.2022 № 7/23, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 212 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 14 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению истцу в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по винеМКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, которое не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, и в соответствии с выводами заключения ООО «ЮРЦЭО«АС-консалтинг»стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет 212600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14 500 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2022, а кроме того материалами дела не подтвержден факт того, что водитель не был в состоянии обнаружить препятствие на дорожном полотне, а ответчик не представил доказательств того, что существует какой-либо иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика, что судом не было установлено причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля истца в выбоину размерами, превышающими установленных п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017.

Нарушение указанных требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия ДТП с указанием повреждения покрытия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия и причинением истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, либо причинения вреда в связи с действиями непреодолимой силы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной цены иска подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает умышленные действия, направленные на осуществление своего права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес. Для квалификации действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены убедительные доказательства.

Таких доказательств по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика.

Кроме того, уточнение по настоящему делу исковых требований в сторону их уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец руководствовался досудебным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся: подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам суммы; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку издержки истца в части оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также почтовые расходы являлисьнеобходимыми расходами, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал данные судебные расходы обоснованными и правомерно взыскал их с ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, и судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны в силу положений ст. 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов, следовательно, то обстоятельство, что стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в возмещении ее судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.