Дело № 2-2-421/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000465-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 13 декабря 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что 19.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В соответствии с документами ГИБДД о ДТП, виновным является неизвестный водитель, который в соответствии с полисом не был допущен к управлению транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность владельца .... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Собственник поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 88 240 рублей. Истцом произведено возмещение страховой выплаты на указанную сумму. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 88 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, не отрицая факт нахождения в месте ДТП 19.04.2022, указал, что столкновение с другим автомобилем не допускал, на его автомобиле повреждений не было. Ни сотрудники ДПС, ни потерпевший к нему по поводу ДТП не обращались, хотя на лобовом стекле принадлежащего ему автомобиля всегда прикреплена табличка с его номером телефона.

Представитель ответчика ФИО2 позицию ФИО1 поддержал, указал, что в судебном заседании не доказан факт образования повреждений на автомобиле ФИО3 именно в результате ДТП 19.04.2022. При этом потерпевший обратился в страховую организацию в декабре 2022 года, то есть по истечению значительного промежутка времени. Кроме того, сотрудники ГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не вручали, доказательств направления письменных вызовов ему не имеется. Документов, подтверждающих вину ответчика в ДТП, в материалах дела не имеется. Единственным доказательством является видеозапись, которая добыта непроцессуальным путём, соответствующих протоколов осмотра, изъятия видеозаписи не имеется. Первым место ДТП покинул ФИО3

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2022 в 14 час. 05 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

При этом, ФИО1, осуществляя маневр движения задним ходом в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП при управлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования № от 27.05.2021 сроком по 31.05.2022 (л.д. 89).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 31.08.2021 со сроком действия по 26.09.2022 (л.д. 34).

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении ТС по вышеуказанному полису страхования (л.д. 22-25).

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта транспортного средства ООО «Хавейл ЛАХТА» в размере 98 271,75 рублей по платёжному поручению от 10.03.2023 № (л.д. 28-32).

На основании платёжного требования от 24.05.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 88 240 рублей (л.д. 42). Размер ущерба подтверждается калькуляцией, и ответчиком не оспаривался (л.д. 26-27).

Пункт «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предоставляет страховщику право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В частности к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Положения статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентируют действия водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, в частности, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

По смыслу ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В частности, относимыми являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. А допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку законодательство, регулирующее спорные правоотношения, норм о возможности доказывания факта оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия только определенными средствами доказывания не содержит, то данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятым судом.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Д. от 19.07.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом указанными материалами дела об административном правонарушении факт оставления места ДТП ФИО1 подтверждается.

В частности, из материалов вышеуказанного дела следует, что ФИО1 при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством ФИО3, после чего покинул место происшествия, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также видеозаписью с магазина «....», истребованной в ООО «....».

Не отрицал факт нахождения на месте ДТП и управления автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, 19.04.2022 и ФИО1, который утверждал, что столкновение с другим автомобилем не совершал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно пункту «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При этом, право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО «Ингосстрах», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

То обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности за сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия, не имеет значения для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской, а не административной ответственности. Тем более, что ответчик не доказал умысел потерпевшего или воздействие непреодолимой силы на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств взаимосвязи возникших повреждений с ДТП, произошедшим 19.04.2022, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 была вручена потерпевшему ФИО3 15.12.2022, указанное лицо обратилось с заявлением о страховом возмещении 30.12.2022, то есть непосредственно после получения им постановления органа ГИБДД, устанавливающего обстоятельства ДТП.

Сообщением ГУ МВД России по Пермскому краю подтверждается, что за период с 2013 по 2023 годы дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано (л.д. 99).

При этом, судом ответчику и его представителю были разъяснены положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, однако соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о возможности образования повреждений на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 19.04.2022, не заявлено.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о непроцессуальном характере получения видеозаписи в материалах дела об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела, видеозапись была истребована по запросу старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в рамках розыска по возбуждённому делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ст.ст. 26.7, 26.9, 26.10 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная видеозапись исследована непосредственно в судебном заседании, она соответствует содержанию схемы места ДТП, письменным объяснениям ФИО3, она достоверна и допустима, поскольку является непрерывной, последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников наблюдаемых событий. Видеозапись соотносится с местом и временем совершения ДТП, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы представителя ответчика о том, что первым место ДТП покинул ФИО3, также судом во внимание не принимаются.

Как было указано выше и следует из видеозаписи, ФИО1, совершив столкновение с автомобилем ФИО3, скрылся с места ДТП в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, из письменных объяснений ФИО3 следует, что он заметил повреждения на автомобиле по месту жительства на ул. ..., д.№, г. ..., после чего сразу же вернулся на место расположения транспортного средства в момент ДТП по ул. ... д. №. О случившемся происшествии ФИО3 сообщил по телефону «112» в 16 час. 25 мин.

Вместе с тем, лицом, причинившим вред в случившемся ДТП, является ФИО1, к которому и предъявлен иск о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия ФИО3, являющегося потерпевшим в результате ДТП, оценке не подлежат, поскольку указанное лицо причинителем вреда не является.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2847 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено оснований и доказательств, для освобождения его от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серии №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 88 240 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года