КОПИЯ:
Дело № 3787/2023
74RS0007-01-2022-010801-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 05 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 482 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму задолженности со дня вынесения решения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автокрана, который был передан в пользование ответчику на условиях его последующего выкупа. Вместе с тем, ответчик денежные средства в счет согласованной выкупной цены в полном размере не перечислил, без согласия истца распорядился автокраном в пользу ФИО3, вырученные от продажи денежные средства присвоил.
Истец, ее представитель ФИО4 на иске настаивали.
Ответчик не явился, извещен, его представитель ФИО5 иск не признал, просил отказать в иске.
Третье лицо ФИО6 не явился, его представитель ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автокран КС 45717 К-1, регистрационный номер <***> VIN: №.
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автокран является собственностью ФИО1
Вместе с тем, ввиду наложенных ограничений на совершение регистрационных действий, владельцем автокрана в органах ГИБДД числился ФИО6 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
Также на основании объяснений сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автокран был с согласия истца передан в пользование ответчика.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что ФИО2 будет пользоваться автокраном до момента его выкупа по цене 600 000 руб., при этом, за пользование до момента выкупа будет оплачивать истцу вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, и подтверждаются составленной сторонами распиской (л.д. 29).
Как утверждает истец, за пользование автокраном ответчиком было внесено 30 000 руб. Иных платежей в счет пользования не поступало.
Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, автокран передан в собственность ФИО3 по цене 530 000 руб.
Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась потребность в приобретении автокрана для личных нужд. Для осмотра автокрана он прибыл в Челябинск, осмотрел автокран и решил его приобрести. При этом, ФИО3 указал, что изначально вел переговоры о покупке крана именно с ФИО2, которого считал продавцом, и которому внес предоплату. Однако, получив сведения о том, что по документам собственником автокрана числится ФИО6, ФИО3 настоял на личном участии последнего в подписании договора. Как указывает ФИО3 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО6 прибыли к нему в г. Катав-Ивановск для передачи ПТС и подписания договора купли-продажи автокрана, после чего, между сторонами произошел окончательный расчет.
ФИО6 в судебном заседании утверждал, что он действительно ездил с ФИО2 на подписание договора с ФИО3 в г. Катав-Ивановск, также утверждал, что денежные средства в счет окончательного расчета по договору забрал себе ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент автокран зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3, который добросовестно исполнил обязательства по договору купли-продажи в части оплаты за приобретенный им автокран, в полном размере оплатив его цену, указанную в договоре – 530 000 руб. При этом, на момент подписания договора купли-продажи владельцем автокрана в ПТС был указан именно ФИО6, с которым и был подписан договор купли-продажи. Сведений о том, что кто-либо информировал ФИО3 о наличии вступившего в законную силу мирового соглашения, по условиям которого собственником автокрана является ФИО1 суду не представлено. Следовательно, ФИО3 добросовестно предполагал, в момент заключения договора автокран принадлежит ФИО6
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действительности ФИО2, без согласования с истцом принял решение о продаже автокрана, получил от ФИО3 предоплату за автокран, организовал встречу ФИО3 с ФИО6 для подписания договора и передачи документов, получил от ФИО3 окончательный расчет после подписания договора.
При этом, истец последовательно утверждала, что не знала о намерении ФИО2 распорядится краном, не наделяла его полномочиями по поиску покупателя и получении денежных средств от продажи крана.
Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку судом установлено, что ФИО2 собственником автокрана не являлся, ФИО1 не наделяла ФИО2 какими-либо полномочиями по распоряжению принадлежащего ей автокрана, при этом, ФИО2 фактически получил от продажи автокрана денежные средства от ФИО3, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в пользу истца.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами истца. Так, при определении размера неосновательного обогащения истец учитывает стоимость автокрана, указанного в расписке – 600 000 руб.
Вместе с тем установлено, что ФИО3 оплатил за кран по договору купли-продажи 530 000 руб. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился именно на ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи.
Истец в уточненном иске указала, что в счет стоимости автокрана ответчиком были выплачены 83 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, также в счет стоимости автокрана истцом были получены денежные средства в сумме 65 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.)
Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика составил 382 000 руб. (530 000 – 83 000 – 65 000), которые суд взыскивает в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что он не продавал автокран, не получал денежные средства от продажи автокрана суд оценивает критически, так как указанные доводы опровергаются письменными объяснениями ФИО8, а также объяснениями ФИО6
Утверждение представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 83 000 руб. и платежи на общую сумму 65 000 руб. были выплачены в счет платы за пользование и штрафных санкций за просрочку внесения платы за пользование краном являются голословными и ни чем не подтверждены. Истец при этом не подтвердила тот факт, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о выплате штрафных санкций за просрочку оплаты за пользование автокраном. При этом истец утверждала, что полученные денежные средства зачитывались именно в счет выкупной цены, так как истец изначально предполагала, что автокран будет выкуплен ФИО2
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на присужденную сумму неосновательного обогащения 382 000 руб. или ее остатка со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата суммы задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части иска - 7 020 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт: серия №, выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 382 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 020 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 382 000 руб. или ее остатка со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска Д.А. Лисицын
Секретарь К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска Д.А. Лисицын
Секретарь
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.