Дело № 2-573/2025, УИД 50RS0006-01-2025-000238-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Разиной И.С.,
с участием эксперта ФИО3
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы, являясь собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной на 19 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>., обратились в суд с иском по факту залития, произошедшего 13 июня, 20 июня, 05 июля, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГУК» поступили заявки № и 366 о залитии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ГУК» обнаружил протечку с кровли, что и явилось причиной залития данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после обильных осадков в виде дождя, повторно произошло залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению выполнены, произведена заделка примыканий кровельного покрытия по вышеуказанному адресу. На день обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в результате залива получили повреждение внутренняя отделка помещения и имущество, находящееся в <адрес>: жилая комната 26,7 кв.м: потолок натяжной, внутри вреда площадью 4,5 кв.м, стены – влажные обо площадью 3,6 кв.м. Собственником жилого помещения указано замечание, что с объемом причиненного ущерба не согласен (л.д.12).
Согласно заключению специалиста ООО «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 378 882 руб. 90 коп. (л.д.13-33).
Истцы просят взыскать с ответчика как с управляющей организации, виновной в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, сумму восстановительного ремонта 378 882,90 руб., стоимость ущерба в виде трехкратного слива воды с натяжного потолка в размере 26500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании расходов на представителя в размере 62 258,50 руб.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что размер причиненного ущерба доказан представленными доказательствами. Относительно судебный расходов на представителя пояснила, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг подготовила иск, консультировала как на стадии досудебного урегулирования, так и при рассмотрении дела в суде, однако, принять участия в судебных процесса не смогла по объективным причинам.
Представитель ответчика ООО «ГУК» по доверенности ФИО5 пояснила, что не отрицает факт залития 13 июня, 20 июня, 05 июля, ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражала против размера заявленных требований в части суммы причиненного ущерба, не оспаривая причину залития. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая, что пытались урегулировать спор, было заключено соглашение о компенсации, однако истцы отказались.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, объяснение эксперта, исследовав и изучив материалы, пришел к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела.
ФИО1, ФИО2 (далее истцы) являются собственниками (по ? доли) в праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. Ракетостроителей, <адрес>, этаж 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-11).
ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК», ответчик) является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.11).
13 июня 2024 года, 20 июня 2024 года, 05 июля 2024 года, 19 июля 2024 года в результате протечки кровли МКД произошли неоднократные заливы квартиры истцов, в результате которых имуществу Истцов причинен ущерб.
Факт залития квартиры истцов 13 июня и 20 июня 2024 г. подтвержден актом о последствиях залива квартиры от 24 июня 2024 г., согласно которому: причина залития – протечка кровли. 20.06.2024 после обильных осадков в виде дождя, произошло повторное залитие <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по заделке примыканий кровельного покрытия. На день обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ФИО6, инженера участка ФИО7 установлено повреждение внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в квартире истцов. В жилой комнате 26,7 кв.м поврежден потолок натяжной площадью 4,5 кв.м – внутри вода, стены на площади 3,6 кв.м мокрые обои. Истцы не согласились у указанным объемом повреждений, о чем указано в акте (л.д.12).
Акт о залитии квартиры истцов 05 июля и 19 июля 2024 года ООО «ГУК» не составлялись, но факты залития ответчиком не оспариваются, что подтверждается письменными обращениями истца ФИО8 в ООО «ГУК» с указанием повреждений в виде повреждения обоев, напольного покрытия, натяжного потолка в комнате, повреждением обоев и частичная деформация покрытия двери в коридоре (л.д.38-43).
Истцы вынуждены были обратиться за оказанием услуги по ремонту для слития воды с натяжных потолков к индивидуальному предпринимателю ФИО9, понеся убытки в размере 26 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 21.06.2024 на сумму 7000 руб., актом приема-передачи работ от 21.06.2024; квитанцией договором № от 06.07.2024 на сумму 12500 руб., актом приема-передачи от 06.07.2024; квитанцией-договором № от 20.07.2024 на сумму 7000 руб., актом приема-передачи от 20.07.2024 (л.д.34-36).
В целях оценки размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ЭКБИСТ», оплатив за проведение оценки 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Согласно заключению специалиста ООО «ЭКБИСТ» № от 22.12.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 257 437 руб. 55 коп., стоимость материалов, необходимых для проведения работ 121 445,35 руб. Общая сумма затрат 378 882 руб. 90 коп. (л.д.13-33).
21.08.2024 сторонами были заключены соглашения о возмещении 26500 руб. в срок до 25.09.2024, но на основании заявлений истцов, 26.08.2024 соглашения расторгнуты (л.д.46-49).
Истцами в адрес управляющей организации ООО «ГУК» направлена досудебная претензия о возмещении причиненных убытков на слитие воды с натяжного потолка в размере 26500 руб. (л.д.55-57).
28.12.2024 истцами в адрес ООО «ГУК» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 378 882 руб. 90 коп. (л.д.58-60).
В добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.98). Определением суда от 28.02.2024 назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца, производство экспертизы поручено экспертам АНО «КРИМИКО» (л.д.105-107).
Согласно заключению эксперта АНО «КРИМИКО» № СО-2-573/25 от 28.02.2025: повреждения, образовавшиеся в результате залива 13 июня, 20 июня, 05 июля, 19 июля 2024 года имеются в квартире истцов представлены в таблице: требуется комплекс работ по сборке – разборке для антигрибковой обработки – натяжное полотно площадью 6,6 кв.м в коридоре; следы залитяи и вздутия и отслоения обоев на поверхности стены площадью 22,1 кв.м в коридоре; следы залития, вздутия и девормации корпуса комода в нижней части; следы залития, вздутия и деформации дверного полотна в нижней части двери 0,9х2 (1 шт.) в коридоре; в комнате площадью 26.5 кв.м : требуется комплекс работ по сборке-разборке для антигрибковой обработки натяжного потолка площадью 26,5 кв.м (внутри вода площадью 4,5 кв.м); следы залития, вздутия и отслоения обоев на поверхности стены площадью 44,2 кв.м, влажные обои площадью 3,6 кв.м; следы залития, вздутия и деформации напольного покрытия в местах стыков ламината на площади 26.5 кв.м.
Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива с учетом ответа вопрос 1, составляет 315 245,90 руб.
Стоимость поврежденного движимого имущества, необходимого для ликвидации последствий залива, с учетом ответа на вопрос 1, составляет: 8 996,33 руб. (л.д.115-169).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выполненное им заключение.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию.
Поскольку причиной залития квартиры истцов явилось залитие с крыши, которая относится к числу общедомового имущества многоквартирного жилого дома, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате залития квартиры истцов, будет являться ответчик ООО «ГУК».
При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «КРИМИКО», согласно которому, размер причиненного ущерба составляет 324 242 руб. 23. коп.
Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Истцом доказательства недостоверности оценки и занижения стоимости поврежденного имущества не представлены.
Принимая во внимание, что истцами исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, не уточнялись, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в взыскивает с ООО «ГУК» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в результате залития 324 242 руб. 23. коп.
Кроме того, истцам в результате залития жилого помещения убытки в размере 26500 руб., понесенные в связи с необходимостью слития воды с натяжных потолков. Учитывая документальное подтверждение убытков, суд взыскивает в порядке ст.15 ГК РФ, с ООО «ГУК» в пользу истцов 26 500 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в результате залития жилого помещения, в том числе, были нарушены права истцов на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцам физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцам следует отказать.
При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.
При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Учитывая, что ответчиком принимались меры по урегулированию спора, было заключено соглашение о выплате определенной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, которое расторгнуто, при наличии заявления представителя ответчика о завышенном размере штрафных санкций, суд полагает обоснованным взыскание суммы штрафа в размере 20 000 руб. с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его уменьшения.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки ООО «ЭКБИСТ» в размере 12 000 руб. (л.д.51), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.54).
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из договора оказания юридических услуг от 01.12.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО11, предметом договора является представление и защита интересов истцов в суде: анализ документов (стоимость услуг согласно абз.2 п.2.1 – 5000 руб.); подготовка досудебной претензии; подготовка иска, представление в суд иска, ознакомление с материалами дела; информирование истцов о предварительном и судебном заседании; участие в предварительном и основном судебном заседании; получение судебного акта и передача его истцам – (стоимость услуг согласно абз.2 п.2.1 – 45000 руб.) (л.д.52-53).
В подтверждение оплаты представлен чек № 2013840tc8 от 29.01.2025 на сумму 50000 руб. (л.д.54).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов" в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.
Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.
Учитывая объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, не представляющую особой сложности, учитывая объем оказанных представителем услуг (без участия в судебных заседаниях), объем совершенных при этом представителем процессуальных действий, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных 50 000 руб., в качестве вознаграждения не является разумной при данных обстоятельствах ныне рассматриваемого дела. И с учетом правила пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в Московской области и средних их цен, в пользу истцов суд взыскивает расходы на представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении требования о взыскании денежных средств свыше удовлетворенной суммы отказывает.
В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены заключение, выполненное ООО «ЭКБИСТ» (л.д.13-33), квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 16.12.2024 на сумму 12000 руб. (л.д.51).
В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены частично (86%), с ответчика в пользу истов подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 10 320 руб.
Поскольку истцы при подаче иска освобождены от оплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 269 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба причиненного заливом <адрес> 242 руб. 23 коп., убытки в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 10320 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., в всего: 411 062 руб. 23 коп.
В остальной части иска о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 269 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московскойго областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года
Судья И.С. Разина