Судья Веселова Е.Г. 33-8100/23
2-964/2023
22RS0013-01-2022-008182-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Орликовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 марта 2013 года ПАО «Сбербанк России» и М.В.В. заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту № 0441-Р-736461546. Также М.В.В. открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями сделки начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Стороны предусмотрели, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Факт получения кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГ заемщик М.В.В. умер, в связи с чем за период с 09 мая 2022 года по 09 декабря 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 168 410 руб. 12 коп., из которой просроченные проценты составили 19 933 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 148 476 руб. 28 коп.
Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу М.В.В. С заявлениями о принятии наследства после смерти М.В.В. обратились дочь ФИО1 и сын ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; 1/3 доли страховой выплаты по договору о потребительском страховании № 1995177805 от 09 января 2019 года в размере 180 000 руб.; денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк.
Рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 17 апреля 2022 года составила в отношении жилого дома по адресу: <адрес> – 1 450 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности - 241 666 руб. 67 коп.; земельного участка по адресу: <адрес> – 250 000 руб., 1/6 доли - 41 666 руб. 67 коп.; жилого дома по адресу: <адрес> – 1 280 000 руб.: земельного участка по адресу: <адрес> – 280 000 руб.
В связи с изложенным обстоятельствами ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 168 410 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 568 руб. 20 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года иск удовлетворен. В в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на 09 декабря 2022 года в размере 168 410 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг 148 476 руб. 28 коп., просроченные проценты 19 933 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 руб. 20 коп., по оплате экспертизы в размере 33 000 руб.
С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, поскольку договор, заключенный между ПАО Сбербанк и М.В.В., является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик не имел возможности изменить условия сделки, в том числе в части процентов и неустойки, что нарушает права заемщика как потребителя. Податель жалобы полагает, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки, что указывает на ничтожность последней. В отсутствие оригинала кредитного договора заявление заемщика на выдачу кредитной карты суд ошибочно отнес к надлежащей форме договора.
В письменных возражениях кредитор полагал, что при получении кредитной карты заемщик ознакомился и согласился с Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой, Альбомом тарифов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от любых условий сделки, которые, по его мнению, нарушают права заемщика, выступающего потребителем финансовых услуг. Доказательств навязывания банком каких-либо условий сделки, являющихся для заемщика кабальными, материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года ПАО «Сбербанк России» и М.В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту ***. Также М.В.В. открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями сделки начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Стороны предусмотрели, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Факт получения кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГ заемщик М.В.В. умер, в связи с чем за период с 09 мая 2022 года по 09 декабря 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 168 410 руб. 12 коп., из которой просроченные проценты составили 19 933 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 148 476 руб. 28 коп.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходил из факта заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате кредита и процентов за просрочку оплаты, удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам умершего о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку размер наследства значительно превышает долг по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Вопреки доводам жалобы заемщик М.В.В. полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у М.В.В. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, заявляя об обратном, не принимает во внимание, что при жизни ее отец возражений против условий сделки с банком не имел, кредитный договор не оспаривал, исправно погашая задолженность перед финансовым учреждением.
Подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору составляет 168 410 руб. 12 коп., из которой просроченные проценты составили 19 933 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 148 476 руб. 28 коп.. Указанная сумма задолженности включает в себя основной долг и проценты по договору без начисления неустойки, а потому доводы жалобы о том, что заемщик на размер штрафной санкции повлиять не мог, правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела установлены судом на основании представленных истцом копий документов, в отсутствие оригинала кредитного договора, не свидетельствуют о нарушении городским судом норм процессуального права, так как согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Вопреки доводам жалобы, заключение кредитного соглашения между М.В.В. и ПАО Сбербанк произведено в офертно-акцептной форме, то есть путем акцепта банком оферты заемщика. Оферта представлена заявлением заемщика М.В.В. о предоставлении потребительского кредита, акцептом поданной оферты является зачисление суммы кредита на указанный счет. Заключение кредитного соглашения в указанной форме исключает наличие какого-либо самостоятельного кредитного договора, подписанного обеими сторонами, его отсутствие не свидетельствует о незаключенности кредитного соглашения между сторонами.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи