УИД 26RS0009-01-2021-000395-98

Дело № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 629 636,19 руб. в период с 16.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № № Предъявляемые требования ко взысканию составляют 164 186,57 руб. и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 16.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 164 186,57 руб., которая состоит из: 124 748,86 руб. - основной долг; 39 437,71 руб. – проценты на непросроченный основной долг; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 483,73 руб., а всего взыскать 172 597,57 руб. (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь рублей пятьдесят семь копеек).

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адрес суда поступили ходатайства аналогичного содержания с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении требований отказать ввиду истечения срока исковой давности. Мотивирует возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» № в размере 153140 рублей сроком на 36 месяцев. Однако в 2013-2018 году он оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносил платежи по кредиту. В установленные кредитным договором сроки у банка не было препятствии к досрочному расторжению кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Считает, что срок исполнения обязательства по возврату кредита с процентами в данном случае должен быть определен окончанием срока кредитования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылаясь на положение статей 196 и 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности для защиты права истца истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился только в апреле 2019 года. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском банк обратился в районный суд в 2021 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что согласуется с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, возражение ответчика, а также материалы гражданского дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора № Банк предоставил ответчику кредит в размере 153140,00 рублей сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита составляет 27,94 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, с чем ФИО1 ознакомился и согласился, о чем имеются его подписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Общая задолженность ответчика перед банком за период с 16.12.2012г. по 26.12.2017г. составила 164 186,57 руб., которая состоит из: 124 748,86 руб. - основной долг; 39 437,71 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 0 руб. – комиссии, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из Договора № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Феникс» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Феникс» по договору уступки прав требований перешло право требования, вытекающее из заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 кредитному договору в сумме 124 748,86 рублей и 39 437,71 рублей - задолженность по процентам на непросроченный основной долг.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору № за период с 16.12.2012г. по 26.12.2017г. в размере 164 186,57 руб., которую истец просит взыскать.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу условий заключенного с ответчиком кредитного договора, для погашения задолженности по кредиту ФИО1 обязан был в течение 36 месяцев оплачивать ежемесячный платеж по кредиту в сумме 6080,72 рублей (за исключением последнего платежа – 6090,37 рублей), до ДД.ММ.ГГГГ включительно (график платежей, п. 2 кредитного договора (л.д. 10-13).

Таким образом, применяя трехлетний срок исковой давности отдельно по каждому платежу, судом установлено, что срок для защиты своего права у взыскателя истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк в связи с невнесением заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, знал о предполагаемом нарушении своего права со следующего дня с даты невнесенного платежа по графику платежей, в том числе и в отношении последнего платежа по нему.

За судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа впервые истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте дело №). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен.

С рассматриваемым иском ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть за взысканием задолженности в судебном порядке истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока давности в рамках рассматриваемых обязательственных правоотношений, суду не представил.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд, суду не представлено.

Таким образом, требование ответчика о применении сроков исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для восстановления пропущенного ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен истцом по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; тем самым, заявленные ООО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 196, 199, 200 ГК РФ, статьями 194-199, 243 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 16.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 164 186,57 рублей, из которых: основной долг – 124 748 рублей 86 копеек; проценты на непросроченный основной долг – 39 437 рублей 71 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 483,73 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян